Die neuen Manager des US-Autobauers scheren sich wenig um das Entsetzen, das ihre Entscheidung in Deutschland ausgelöst hat. Ihnen geht es um die Bilanzen.

Wenn es ihnen nicht um die Bilanzen ginge, würde der SPIEGEL hinterher wieder über die unfähigen US-Autobauer lästern, gerade weil die GM-Führung nicht rechtzeitig auf ihre Bilanzen geschaut hat, während die sich gleichzeitig von ihren Gewerkschaften vorwerfen lassen müßte, für Menschen in einem fernen Land, über das man wenig weiß, eigene Arbeitsplätze zu opfern.

Manager kaufen nun mal genauso wenig Autos wie Autos Autos kaufen. Die Kunden kaufen Autos. Oder eben auch nicht. Und dafür, daß immer weniger Opel über den Ladentisch rollen, kann Obama nun wirklich nichts. Dafür aber all die Leute, die sich heute morgen bei der BILD-Lektüre über die fiesen Amis empören werden, bevor sie in ihren Golf steigen, um zur Arbeit zu fahren.

ARD-Chef Peter Boudgoust erklärte in einem Interview den Qualitätsjournalismus für irgendwie durch Google bedroht […] Verleger Hubert Burda kritisierte in einem Beitrag für die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ („FAZ“), dass Google zu viel Werbeeinnahmen erzielt […] Mit Verspätung, aber umso lauter fordert nun der Vorsitzende des Deutschen Journalistenverbandes (DJV), Michael Konken, […] das Bundeskartellamt müsse „Meinungsmonopole im Internet“ verhindern.

Toll. Die GEZ-Monopolisten, Medienkonzerne und Parteibuchschreiberlinge beklagen mangelnde journalistische Qualität, Werbung bei der Konkurrenz und Meinungsmonopole. Und der Wolf weint bitterlich, weil in letzter Zeit so viele Geißlein gefressen werden.

Ich habe keine Ahnung, wie die Welt/eine Nation funktionieren würde, gäbe es einzig freie Märkte. Ich weiss wirklich nicht, wer die Strassen bauen würde, wer wie dafür bezahlen würde, wie die militärische Verteidigung gehandhabt würde. Ich kann nicht sagen, wie ein marktwirtschaftliches Rechtssystem funktionieren würde, ob es Richter gäbe, Rechtsversicherungen, wie die Strafen aussehen würden.

Dieses wunderschöne Zitat lädt ja eigentlich zu einer Neuauflage des allseits beliebten Streits mit den Libertären über die Vorteile des urwüchsigen Lebens in Somalia ein, aber erstens wird diese – übrigens ausgesprochen lesenwerte! – Diskussion bei dem betreffenden FdoG-Artikel bereits geführt und da zweitens hier gerade ohnehin die linke Konkurrenz dran ist, richtet sich das diesmal ausdrücklich primär an mitlesende Marxisten. Denn wenn man im Original da weiterliest, wo der Text hier rücksichtsvoll ausgeblendet wurde, und dabei den Begriff „freier Markt“ durch „Kommunismus“ oder „Anarchie“ ersetzt, dann wird es erst richtig interessant:

Doch das ist der kritische Punkt. Das zentrale Argument für einen freien Markt ist, dass niemand solche Dinge wissen kann und eine zentrale Planung daher nicht funktionieren kann.

Wenn du als Etatist mich als Anarchokapitalisten also fragt, wie das Bildungswesen in einem freien Markt funktionieren würde, dann hast du meinen Standpunkt nicht begriffen.

Ich kann mir nicht helfen, aber so wie es aussieht, legen radikale Systemgegner, selbst wenn es sich um so völlig unterschiedliche und untereinander verfeindete Gruppen wie religiöse Fundamentalisten, libertäre Anarchokapitalisten und undogmatische Kommunisten handelt, irgendwie immer auffällig viel Wert darauf sicherzustellen, daß der Kunde aufgrund des Bilderverbots im Katalog am besten erst gar keine Fotos vom Zielort einsehen oder aber wenigstens durch die ausschließliche Buchung von One-Way-Tickets niemand zurückkehren kann, um die Nachwelt von etwaigen Diskrepanzen zwischen dem angepriesenen Urlaubsziel und dem realexistierenden Paradies in Kenntnis zu setzen. Hauptsache der Urlaub von der Wirklichkeit wird schon mal eingereicht.

Und genau deswegen ziehe ich gewisse Beeinflussungen meiner Entscheidungsfreiheit wie beispielsweise von anderen erstelltes Kartenmaterial, ein fremdprogrammiertes GPS-Navigationssystem, Erfahrungsberichte früherer Urlauber oder vorherige Diskussionen mit Freunden über eine mögliche Routenplanung dem selbstbestimmten, unvoreingenommenen, mit einer schwarzen Augenbinde und einem über den Kopf gezogenen Kartoffelsack durchgeführten Nachtmarsch bei Neumond durch eine unbekannte Wildnis deutlich vor. Man hat dann am Ende einfach weniger blaue Flecken.

Nachdem wir jetzt alle unseren Spaß hatten und ungestört von der tristen Realität darüber debattieren konnten, inwieweit sich die Tapetenfarbe eines theoretisch denkbaren Luftschlosses schon vor dem Bau von einem fernen Elfenbeinturm aus festlegen läßt (und nebenbei noch ein paar Liberale necken konnten, die das tatsächlich als Pläydoyer FÜR den Kommunismus statt als zugegeben ein wenig hinterhältige Kritik daran verstanden haben), ist es Zeit, sich mal wieder der schnöden Wirklichkeit zuzuwenden, in welcher der Stein der Weisen nicht majestätisch in der Luft schwebt, sondern einem gnadenlos auf die Füße fällt, wenn man ihn nicht festhält.

Während der ganzen Diskussion um die Wonnen des Schlaraffenlands fiel nämlich auf, daß von Marx bis Adorno die großen Köpfe des Kommunismus sich zwar zugegeben sehr viele Gedanken um tendenziell eher periphere Dinge wie Eigentumsverhältnisse, Profitraten und Freizeitgestaltung gemacht haben, aber das entscheidende Zwischenstück, das zwischen den Rändern liegt, vor lauter Begeisterung ob der eigenen Brillianz irgendwie vergessen zu haben scheinen, sonst wäre die verrückte Vorstellung eines Ferraris mit Goldüberzug von irgendwem mal unter dem Gesichtspunkt der vielleicht doch existierenden Grenzen von Fähigkeiten wie Bedürfnissen diskutiert worden.

Statt also darüber zu philosophieren, wem das Messer gehören sollte, mit dem man das Fell des Bären zerteilt (der Volksgemeinschaft, den Betriebsangehörigen, der Gewerkschaft, dem Zentralkomitee, den Rentnern, den Aktionären?), wie wertvoll es im Vergleich zum Fell maximal sein darf (nur so teuer wie ein Ohr oder auch soviel wie eine Tatze?) und wie man sich am bequemsten auf so ein Fell legt (muß man dabei unbedingt über die Verwertung von toten Bären nachdenken oder ist man nicht glücklicher, wenn man den Blick einfach nur in den Himmel schweifen läßt), sollte man sich lieber mit den wirklich wichtigen Fragen befassen.

Und die drehen sich nun mal darum, wer den Bären erlegt bzw. warum er das überhaupt das Bedürfnis haben sollte einen Bären zu jagen, wie man die Fähigkeit des Bärentötens erwirbt, und nachdem das  geklärt ist, wie man an ein so gewonnenes Stück Fell kommt, wie wertvoll es ist und wie groß es maximal sein darf. Denn einen Bären zu erlegen ist auch für Kommunisten nicht ganz ungefährlich, und das Verteilen der Bärenfelle ist ebenfalls nicht ganz trivial, da diese nicht automatisch mit der Zahl der eingetragenen Parteimitglieder wachsen. Es gilt also, die Bedürfnisse der Kosumenten mit den Fähigkeiten der Produzenten sowie den Gegebenheiten unserer Umwelt in Einklang zu bringen.

Daher meine Frage an mitlesende Marxisten, Adorniker (nennt man das so?), Feld-, Wald- und Wiesenkommunisten sowie deren Sympathisanten, (aber natürlich auch deren erklärte Gegner aus dem liberal-konservativen Lager, soweit sie sich bemüßigt fühlen uns mitzuteilen, wo die Altvorderen der Weltrevolution geirrt haben, statt nur aus dem Off zu grummeln, weil sie aus der bloßen Diskussion über eine Theorie schließen, daß man mit besagter Theorie deswegen auch gleich übereinstimmen muß), wie würden Kommunisten, wenn sie beim Eigentum freie Auswahl hätten, folgende Probleme im Umgang mit Waren und Dienstleistungen lösen:

• Wie organisiert man die Verteilung an den Endverbraucher? (Stichworte: Rationierung, pro-Kopf-Quoten, Zahlungsmittel etc.)
• Wer trifft warum die Entscheidung zur Produktion? (Stichworte: Bedürfnisermittlungskommission, Nachfrage, Angebot etc.)
• Wie läuft der eigentlichen Herstellungsprozeß ab? (Stichworte: Sklavenhaltung, Zwangsarbeit, Rotation, Qualifikation etc.)

Marxisten aller Strömungen, äußert Euch! Ihr habt nichts zu verlieren als Euer Bilderverbot. Aber einen Ruf zu gewinnen.

Um es mir zur Abwechslung mal mit pro- wie antikapitalistischen Bloggerkollegen gleichzeitig zu verderben, hier 4 provokante Thesen zur Schaffung des Paradieses auf Erden:

1. Die wirtschaftliche Entwicklung der Menschheit strebt dem Kommunismus entgegen.

2. Auch wenn er nie erreicht wird, geht es darum, sich ihm soweit wie möglich zu nähern.

3. Zur Schaffung der nötigen materiellen Voraussetzungen braucht man den Kapitalismus.

4. Je mehr dieser behindert wird, desto länger dauert es, dem Endziel näherzukommen.

Mit anderen Worten: Alles was den Kapitalismus besser und effizienter macht, trägt dazu bei, den Kommunismus schneller bzw. umfassender zu verwirklichen. Alles was ersteren hingegen ausbremst, schiebt die Ankunft von letzterem bloß hinaus. Denn nur wenn Fähigkeiten gefördert wie gefordert werden, ist man eines Tages in der Lage, auch die dazugehörigen Bedürfnisse befriedigen zu können.

Je konsequenter das falsche Leben im falschen geführt wird, desto schneller besteht schließlich auch die Chance, daß die Menschheit irgendwann einmal das richtige Leben im richtigen führen kann. Je intensiver hingegen das richtige Leben im falschen geführt wird, desto falscher ist es, auf das richtige zu warten, zumal das richtige Leben im falschen ohnehin deutlich attraktiver ist als das falsche im richtigen.

Deshalb kann die Losung nur lauten:

Kommunisten aller Länder, vereinigt Euch, und zwar mit den Kapitalisten! Ihr hab nichts zu verlieren als Eure Ketten.

Ok, Eure Freunde unter sozialdemokratischen Reformisten wie konsumverseuchten Hedonisten natürlich auch…

Informatikstudenten lassen ihre Hausarbeiten von Billiglöhnern schreiben. Ghost-Programmierer basteln in Bangladesch Codes zusammen, die tippfaulen Europäer kassieren Bestnoten: Ein Musterbeispiel angewandter Globalisierung – wären da nicht die Schummler-Jäger.

So weit ist es also schon: Die geistige Elite des ach so überlegenen christlichen Abendlands läßt sich bei der Entwicklung von HighTech-Produkten durch Einwohner des Klischee-Vierte-Welt-Staats schlechthin Entwicklungshilfe geben, weil sie’s selbst nicht auf die Kette kriegt. Aber Globalisierung, die ist scheiße, und der Musel faul und dumm. Ja nee, is’ klar.