Political commentator Charles Krauthammer delivers this great column in the Weekly Standard last week.
Mr. Krauthammer recognizes that American decline is not a new theory and that foreign affairs is a zero sum, and deadly, game. The Soviets saw weakness in President Kennedy and acted which spawned the Cuban Missile Crisis. They saw it again in President Carter and invaded Afghanistan, stirred up trouble in Nicaragua, Angola, and Ethiopia.
US decline seems to arise whenever the Democrats control Washington, unsurprisingly. US decline is not inevitable, and the rise of India and China does not necessarily mean that the power of the USA has been diminished.

The corollary to unchosen European collapse was unchosen American ascendancy. We–whom Lincoln once called God’s „almost chosen people“–did not save Europe twice in order to emerge from the ashes as the world’s co-hegemon. We went in to defend ourselves and save civilization. Our dominance after World War II was not sought. Nor was the even more remarkable dominance after the Soviet collapse. We are the rarest of geopolitical phenomena: the accidental hegemon and, given our history of isolationism and lack of instinctive imperial ambition, the reluctant hegemon–and now, after a near-decade of strenuous post-9/11 exertion, more reluctant than ever.

Which leads to my second proposition: Facing the choice of whether to maintain our dominance or to gradually, deliberately, willingly, and indeed relievedly give it up, we are currently on a course towards the latter. The current liberal ascendancy in the United States–controlling the executive and both houses of Congress, dominating the media and elite culture–has set us on a course for decline. And this is true for both foreign and domestic policies. Indeed, they work synergistically to ensure that outcome.

The Democrats seem to prize multilateralism above victory in war, security at home, or stability around the world. This is why the UN is given such preeminence by the left. Mr. Krauthammer ridicules such naive idealism in international institutions riddled with corruption:

The president then denounced the idea of elevating any group of nations above others–which takes care,
I suppose, of the Security Council, the G-20, and the Western alliance. And just to make the point unmistakable, he denounced „alignments of nations rooted in the cleavages of a long-gone Cold War“ as making „no sense in an interconnected world.“ What does that say about NATO? Of our alliances with Japan and South Korea? Or even of the European Union?

This is nonsense. But it is not harmless nonsense. It’s nonsense with a point. It reflects a fundamental view that the only legitimate authority in the international system is that which emanates from „the community of nations“ as a whole. Which means, I suppose, acting through its most universal organs such as, again I suppose, the U.N. and its various agencies. Which is why when Obama said that those who doubt „the character and cause“ of his own country should see what this new America–the America of the liberal ascendancy–had done in the last nine months, he listed among these restorative and relegitimizing initiatives paying up U.N. dues, renewing actions on various wholly vacuous universalist declarations and agreements, and joining such Orwellian U.N. bodies as the Human Rights Council.

Further Information is delivered in this Video Lecture for the Manhattan Institute for Policy Research in New York on October 5. (48:05 Min)

The German Blog Zettels Raum has an interesting comment on this topic as well

Shona Tova, nachträglich. Ich bin zwar Agnostiker, aber bei solchen Meldungen frage ich mich ob das wirklich nur Zufall gewesen ist. ;)

Wenn man so Sätze liest:

Seyyed Hassan Khomeini, the Grandson of Emam Khomeini in a statement while inviting everyone to participate in Qods Day rally stressed that (reffering to Emam Khomeini) Qods Day is an international day which is not just dedicated to Qods, but a day …for the oppressed to fight oppressors & tyranny.

kommt man langsam ins Grübeln. Was unterstützen wir da eigentlich?

Für diesen brillianten Satzbau lohnt es sich dann doch, mal kurz aus dem Bloggerexil zurückzukehren:

Während des Feldzuges wurden nach palästinensischen Angaben rund 1400 Menschen getötet, darunter 400 Frauen und Kinder. Außerdem kamen 13 Israelis ums Leben.

Endlich bringt mal ein führender Politiker die widerliche europäische Heuchelei bezüglich der israelischen Siedlungen in der Westbank auf den Punkt:

Hosting the German foreign minister this week, Prime Minister Benjamin Netanyahu used an especially tainted term to condemn the Palestinian demand that Israel’s settlements in the occupied West Bank be removed.

„Judea and Samaria cannot be Judenrein,“ a Netanyahu confidant quoted him as telling Frank-Walter Steinmeier.

Und da hat Netanyahu zweifelsohne recht. Was Steinmeier dann auch trotz der drastischen Formulierung offenbar nicht in Abrede zu stellen wagte:

Asked how Germany’s top diplomat responded to hearing the Nazi Holocaust term for areas „cleansed of Jews“, the confidant said, „What could he do? He basically just nodded.“

Stimmt, was soll er auch tun, da er Bibis Außenminister ja schlecht zugestehen kann, die Araber dann umgekehrt ebenso aus Israel rausschmeißen zu dürfen.

Protocol might have indicated that a representative of the country that carried out the World War II genocide, and which has since made much effort to atone, be spared such invocations.

Also wenn das Protokoll verhindert, bittere Wahrheiten beim Namen zu nennen, dann sollte man sich mal Gedanken drüber machen, wozu man es denn überhaupt braucht, so ein Protokoll. Die Protokolle der Weisen von Zion braucht ja auch keiner.

Meanwhile, the confidant said Netanyahu had encouraged cabinet colleagues to deploy the term Judenrein in their defense of the settlements and of Israel’s insistence that Palestinians recognize it as a Jewish state.

Richtig so! Denn wenn in einem jüdischen Staat auch Palästinenser leben dürfen, ist es nicht sonderlich logisch, daß Juden in einem palästinensischen Staat gleichzeitig unerwünscht sein sollen.

Briefing foreign reporters last week, Deputy Prime Minister Dan Meridor, a stalwart of Netanyahu’s Likud party, urged them to ask whether „Palestinians would accept that Jews will live among them, or whether it is going to be totally not allowed.“

Und wenn sich dann rausstellen sollte, daß die Palästinenser keine Juden als Nachbarn haben wollen, sollte der Empörungsbeauftragte der EU sich mal ganz schnell den Abbas zur Brust nehmen. Nicht daß am Ende noch der Eindruck entsteht, die Europäer hätten kein Problem mit Antisemitismus, solange er nur von den richtigen Leuten vorgebracht wird.

„The call to recognize Israel as a Jewish state complicates things further and scuppers the possibilities for peace,“ state news agency MENA quoted Mubarak as saying at a military ceremony. „No one will support this appeal in Egypt or elsewhere.“

Na, da hat Mubarak aber mächtig Schwein gehabt, daß die Weltmedien in den letzten Tagen ein wenig von den Ereignissen im Iran abgelenkt waren. Denn was für ihn nur eine kleine Randbemerkung war, ist eine große Enttäuschung für die Menschheit. Sie bedeutet nämlich nichts anderes, als daß Israel seinen bis heute immer wieder als Beispiel für echte Aussöhnung herangezogenen Friedensvertrag mit Ägypten in der dazugehörigen Pfeife rauchen kann.

Selbst Ägypten hat demnach die Existenz eines jüdischen Staates Israel mit seiner Unterschrift damals gar nicht anerkannt, sondern auf dem Klo von Camp David auf der dort ausliegenden Papierrolle nur ein Abkommen mit einem zukünftigen Staat Palästina skizziert, der zwar derzeit zufällig noch eine jüdische Bevölkerungsmehrheit hat, aber nach Zündung der demographischen Bombe über kurz oder lang eh wieder heim ins arabische Reich zurückkehren wird.

Das jetzt auch offiziell aus dem Mund Mubaraks zu hören sollte all jenen eine Warnung sein, die meinen, Israel würde von arabischen Diktatoren oder Terroristen jemals einen echten Frieden bekommen. Aus deren Sicht wird es für das jüdische Volk im Nahen Osten niemals eine Eigentumswohnung geben, sondern bestenfalls eine temporäre Duldung bis zur Vollstreckung des Räumungsbefehls. Wenn der Gerichtsvollzieher kommt, sollte es gerüstet sein.

Keine Armee, keine Kontrolle über die Außengrenzen, keine Lufthoheit, keine Bündnisfreiheit – ein souveräner Staat sieht anders aus.

Ein souveräner Staat benimmt sich aber auch anders. Es gibt Staaten wie Island, die sind auch ohne Armee glücklich, und sei es nur, weil sie nicht vorhaben, in Grönland einzufallen und die Eskimos auszurotten.

Auch gibt es eine ganze Reihe von neutralen Staaten, die wie beispielsweise die Schweiz recht gut damit leben, daß die Bündnisse anderer de facto ihre Sicherheit gewährleisten, ohne daß sie selber auch nur dafür zahlen müssen.

Wer hingegen die Kontrolle über die Außengrenzen sowie die Lufthoheit benutzt, um Terroranschläge gegen diejenigen vorzubereiten, von denen er eben diese Kontrolle haben will, der darf sich nicht wundern, wenn ihm das potentielle Opfer genau diese Möglichkeit nur äußerst ungern zubilligen möchte.

Wobei es schon etwas verwunderlich ist, daß in einem Nachrichtenmagazin, welches noch nie großes Verständnis für die Anliegen des Militärs gezeigt hat, die Verwirklichung des alten Pazifistentraums, endlich mal ohne Waffen Frieden schaffen zu können, auf einmal als unzumutbare Einschränkung der Souveränität wahrgenommen wird. So viel waffenvernarrter Machismo war jedenfalls selten im SPIEGEL.

Dabei heißen derartige Einschränkungen ja nicht mal, daß sie für alle Zeiten bestehen bleiben. Die Besiegten wurden von den Siegern schon wenige Jahre nach dem II. Weltkrieg wieder regelrecht dazu gedrängt, genau die Truppen aufzustellen, die ihnen nach der Niederlage gerade erst verboten worden waren. Und die Begeisterung darüber hielt sich durchaus in Grenzen.

Wenn die Palästinenser also endlich mal lernen, sich wie ein zivilisiertes Volk aufzuführen, und anfangen Kindergärten aufzubauen anstatt welche zu zerstören, und sich auch ansonsten als liebenswerter demokratischer Handelspartner erweisen, dann werden die Israelis sie vielleicht schneller drum bitten, auch was für die eigene Verteidigung zu tun, als ihnen lieb ist.

Wenn sie clever sind, können sie sich dann ja an den Zionisten rächen, indem sie einfach „Nein“ sagen und die Steuern senken.

Nachdem sich ein profaner Tintenklecks auf der Fingerkuppe in der arabischen Welt offensichtlich als Zeichen der Demokratisierung durchgesetzt hat, ist es Zeit daran zu erinnern, wem wir diese Tatsache überhaupt verdanken.

Denn als Symbol der Freiheit erfunden wurde es weder im Libanon noch hat Barack Obamas Rede in Kairo irgendetwas damit zu tun, sondern es tauchte in den Medien erstmals 2005 im Zusammenhang mit den Wahlen in Afghanistan und im Irak auf.

Dort aber fiel das Tintenfaß nicht einfach vom Himmel, sondern es wurde von den Streitkräften der Vereinigten Staaten gegen den erbitterten Widerstand gewisser Friedenskanzler und Präsidentschaftskandidaten in spe hereingerollt, um die Machthaber in Baghdad und Kabul plattzuwalzen.

Und so wie wir heute die zum Victory-V gespreizte Hand mit Winston Churchill verbinden, so dürfte die farbige Variante dereinst mit George W. Bush assoziiert werden. Zumal sich beides ganz wunderbar verbinden läßt.

Army continues to investigate foiled terror attack south of Karni crossing. Initial probe reveals cell believed to be affiliated with al-Qaeda arrived with trucks, horses loaded with explosive devices, may have planned to kidnap soldier

Also entweder haben die Qaida-Kader zu viele Winnetou-Filme geschaut, oder aber den Islamisten gehen allmählich tatsächlich die Jungfrauen aus. Anders ist nicht zu erklären, daß sie jetzt schon auf die örtliche Fauna zurückgreifen müssen, damit ihnen jemand bereitwillig ihre Bomben ins Ziel trägt. Obwohl, vielleicht wollen sie ja einfach nur auch bei der Kriegführung zurück ins Mittelalter.

Daß die Möchtegern-Kavallerieattacke von heute morgen durch die hiesigen Medien keine Beachtung fand, dürfte hingegen wohl eher daran liegen, daß Nahostberichterstattung ohne Verfehlungen der Zionisten keinen richtigen Spaß macht, und tote Pferde lassen sich beim besten Willen nicht mehr gleichzeitig als zivile palästinensische Opfer und solche der israelischen Besatzer darstellen.

Und nur zu berichten, daß die Palästinenser 1. einen massiven Angriff auf Israel durchgeführt haben, der 2. ohne Verluste erfolgreich zurückgeschlagen wurde, und sie dabei 3. nicht nur mit den „guten“ Terroristen von der hierzulande primär als Suppenküchenbetreiber wahrgenommenen Hamas kooperierten, sondern auch mit den „bösen“ Terroristen dieses doch eher umstrittenen Bin Laden, wäre unklug.

Aber ein gutes hat die Sache dann doch. Radikale Tierschützer, die beim Thema Holocaust bisher primär an die Schattenseiten der Nutztierhaltung dachten, sind angesichts dieses Mißbrauchs der unschuldigen Kreatur vielleicht geneigt, sich wohlwollend Gedanken über das Existenzrecht Israels zu machen. Und sei es nur, weil dort in den Augen von dessen Feinden nur Affen und Schweine leben.

Nein, nicht das erbärmliche Spektakel, mit dem hier in Europa die Zusammensetzung des machtlosen Alibiparlaments in Straßburg ermittelt werden sollte, sondern der Ausgang der Abstimmung im Libanon, bei der die Hisbollah die Klatsche gekriegt hat, die sie verdient. Und wer weiß, vielleicht hat das ja sogar den Nebeneffekt, daß Obama noch mal drüber nachdenkt, ob es wirklich so gut ist, sich, nur um Bush und den NeoCons nicht nachträglich recht geben zu müssen, auf die Seite der nahöstlichen Tyrannen zu schlagen statt auf die der dortigen Demokraten.

Ist es eine internationale Intrige oder haben die Ermittler schlicht Angst? Das Uno-Sondertribunal, das die Mordattacke auf den libanesischen Ex-Premier Rafik al-Hariri untersucht, hat nach Informationen des SPIEGEL überraschende neue Erkenntnisse – und verschweigt sie. Schuld war demnach die Hisbollah.

Was die Durchführung des Attentats selbst angeht, ist das tatsächlich gar keine so extrem unwahrscheinliche Variante. Nur die Schlußfolgerung, daß jene Mächte, welche die Gründung der Hisbollah organisiert haben, sie finanziell am Leben erhalten, die Auswahl ihres Führungspersonals mitbestimmen, ihr ideologische Ausrichtung festlegen, ihre Kämpfer militärisch ausbilden, eigene Soldaten zu ihrer Unterstützung abstellen, sie bis über die Halskrause aufrüsten, manchmal ihre Operationen planen und bei Bedarf gleich komplette Kriege bei ihr in Auftrag geben, von derartig brisanten Attentaten nur aus der Zeitung erfahren, ist selbst für UNO-Verhältnisse außergewöhnlich naiv.

Außer man glaubt wirklich, daß skrupellose Schreckensregime, die weltweit Terroranschläge durchführen, bei Widerstand ganze Städte auslöschen und offenkundig sogar Atomkriege riskieren würden, nur um als lebensunwert empfundene UNO-Mitgliedsstaaten auszulöschen, deswegen noch lange nicht zu fragwürdigen Methoden wie politischem Mord greifen würden. Dann aber glaubt man vermutlich auch an den Weihnachtsmann.

Nachdem wir uns im ersten Teil ein geeignetes Volk gewählt haben, wollen wir uns im zweiten mal näher anschauen, was unsere frischgebackenenen Genossen denn mit ihrer neu gewonnenen Freiheit jetzt alles so anfangen sollen. Denn ab jetzt gilt es, einen Weg zu organisieren – Organisation ist bekanntlich sehr wichtig für Kommunisten! -, um Entscheidungen zu treffen, und das möglichst ohne daß sich irgendjemand von irgendjemand anderem überfahren fühlt.

Die Kibbutzim haben diese Anforderung tatsächlich hervorragend gelöst, indem sie schon vor langer Zeit eine wirklich vorbildliche Basisdemokratie auf die Beine gestellt haben, die selbst jahrzehnte später die Grünen noch vor Neid erblassen lassen dürfte. Über alles von Relevanz wird in der Vollversammlung von den Mitgliedern diskutiert und jeder kann dabei seine Meinung kundtun, sei er dazu noch so unqualifiziert, so daß eigentlich alle zufrieden sein müßten.

Theoretisch zumindest. In der Praxis sieht es dann aber leider etwas anders aus. Die Ernüchterung beginnt zunächst damit, daß auch in der Vollversammlung irgendwann eine Abstimmung erfolgt, und da gibt es dann – Marx hin, Kommunismus her – eine Gruppe, die sich durchsetzt, und eine, die das nicht tut. Der Diktatur des Proletariats folgt irgendwann unweigerlich die Demokratie, und die ist ja bekanntlich nur die Unterdrückung der Minderheit.

Es hat zwar anfangs in neugegründeten Kibbutzim Versuche gegeben, alles einstimmig zu beschließen und dazu notfalls auch mal ein wenig länger zu diskutieren, aber die scheiterten früher oder später alle am eigenen Erfolg und dem damit verbundenen Wachstum. Bis zu einer gewissen Größe ist – genügend Zeit vorausgesetzt – offenbar tatsächlich eine Konsensdemokratie möglich, aber an der magischen Grenze von 20 Mitgliedern scheint irgendwie Schluß zu sein.

Damit nicht genug, ist die Forderung nach mehr Mitbestimmung zwar eine feine Sache, wenn es draußen regnet und gerade nichts im Fernsehen kommt, aber wenn es darum geht, zum x-ten Mal die Vor- und Nachteile des Erwerbs einer neuen Melkanlage zu wälzen, wo man doch gerade viel lieber in Adornos interessanten Buch über die Freizeitgestaltung weiterlesen würde, ist der basisdemokratische Elan schneller verschwunden als man „imperatives Mandat“ sagen kann.

Das Ergebnis sind katastrophale Wahlbeteiligungen, gegenüber denen selbst die einer bundesdeutschen Kommunalwahl an einem sonnigen Frühlingstag wie ein Ausbruch demokratischer Urgewalt erscheinen. Ein einzelner Besuch der Wahlkabine alle paar Jahre, um den drohenden Atomkrieg zu verhindern, ist auch für Otto Normalkommunist eben immer noch attraktiver als die endlosen allwöchentlichen Diskussionen wegen dieser blöden Melkmaschine.

Das Ergebnis dieses – durchaus nachvollziehbaren – Desinteresses an den trockenen Details des Alltags mag in der anonymen kapitalistischen Mehrheitsgesellschaft mit ihren Millionen von Menschen noch ohne größere Auswirkungen bleiben, in einer so kleinen Gruppe, wo jeder jeden kennt, ist sie fatal. Denn eine „Vollversammlung“ besteht dann schnell mal aus 30, 40 Personen, die über die Geschicke der ganzen Gemeinschaft von vielleicht 500 Leuten bestimmen.

Und diese Leute wurden von niemandem gewählt, sie sind nur hingegangen. Vielleicht aus Interesse, vielleicht aus Langeweile, vielleicht aber auch, weil drei größere, untereinander verschwägerte Familien dafür sorgen, daß bei der nächsten Abstimmung eine ausreichend große Mehrheit gesichert ist, um der richtigen Sache zum längst verdienten Durchbruch zu verhelfen. Und schon herrscht nicht mehr das Proletariat in seiner Gesamtheit, sondern die „Familie“.

An alledem ist nicht „das System“ schuld, viel mehr „menschliches Versagen“. Es braucht nun mal keine bösen Absichten finsterer Ränkeschmiede, solange der neue Mensch nicht nur neu, sondern immer auch noch Mensch ist. Das ist wohlgemerkt nicht schlechter als die parlamentarische Demokratie, wo man zu faul ist, alle 4 Jahre sein Kreuzchen zu machen, und dann über „die da oben“ meckert. Nur die perfekte Welt ohne jegliche Nachteile, die ist es auch nicht.

Es ist ein in bürgerlichen Kreisen weitverbreitetes Vorurteil, daß der Kommunismus nicht bzw. nur mit Hilfe von GULags und Hungersnöten realisierbar ist. Dies ist jedoch ein Irrtum, der noch dadurch verstärkt wird, daß der Gegenbeweis in einem Land erbracht wurde, welches auch bei der Masse jener, die den Kommunismus im Prinzip für eine gute Idee halten, nur als Hort des Bösen bekannt und deswegen grundsätzlich keiner unvoreingenommenen Betrachtung zu unterziehen ist. Das Land heißt Israel und der Ort nennt sich Kibbutz. Genaugenommen gibt es dort sogar deren hunderte, und ihre Größe reicht von winzigen Siedlungen über ausgewachsene Dörfer bis hin zu kleinen Städten.

An dreien von ihnen hat der Schreiber dieser Zeilen einen nicht unbeträchtlichen Teil seines Lebens verbracht und das nicht nur überlebt, sondern auch noch eine Menge Spaß dabei gehabt. Zugegeben, ganz so neulich, wie die Überschrift suggeriert, ist diese Erfahrung zwar nicht mehr, aber gerade dadurch ermöglicht sie einen Blick in eine Zeit, als der Kibbutz noch ein bißchen mehr als heute das war, was der Kommunismus maximal hätte sein können, falls er tatsächlich funktioniert hätte. Und da das Thema in der aktuellen Diskussion bereits angesprochen wurde, folgt demnächst in locker Folge eine kleine Serie mit zwar subjektiven, aber hoffentlich trotzdem hilfreichen Betrachtungen zum „guten Kommunismus“. ***

Die Basis des Kibbutz sind wie in jeder anderen Gesellschaft die Menschen die dort leben. Anders als dort üblich wurden die Kibbutzim (nicht über den merkwürdigen Plural wundern, das hat schon seine Richtigkeit, es heißt ja auch Schnitzelim :-) nicht über eine unwillige Bevölkerung drübergestülpt, sondern ursprünglich von Leuten, die speziell zu diesem Zweck zusammengekommen waren, ganz bewußt gegründet. Es mußte also niemand mitmachen, der das eigentlich gar nicht wollte. Die dabei waren, zogen daher grundsätzlich wenigstens so ungefähr an einem Strang, wodurch sich Dinge durchsetzen ließen, die in der Gesamtbevölkerung sicherlich niemals eine Mehrheit bekommen hätten.

Das Problem an einem solchen auf bloßer Freiwilligkeit basierenden Kommunismus ist aber genau das, daß er eben auf Freiwilligkeit basiert. Wer einem Kibbutz beitritt, tut das nämlich ganz bewußt, weil es dort so ist wie es ist. Wer ihm aber nicht beitritt, sondern dort lebt, weil er zufälligerweise dort gelandet ist – beispielsweise, weil seine Vorfahren diese Entscheidung dereinst getroffen haben, und er jetzt bloß dort geboren wurde -, findet nicht zwingend alles genauso cool wie seine Eltern das vielleicht noch taten. Die daraus resultierende Abwanderung der jungen Generation in die Verlockungen der kapitalistischen Glitzerwelt ist dabei ebenso die Folge wie die Aufweichung der ursprünglichen Ideale, um nicht alle fähigen Köpfe zu verlieren.

Und so leidet der Kibbutz angesichts eines Bevölkerungsanteils, der mit nur noch 1+X Prozent (Tendenz fallend) unter den Wahlergebnissen so mancher jener Parteien liegt, die hier in Europa so lautstark für den Sozialismus trommeln, im Laufe der Zeit zwangsläufig unter einem Mangel an willigen Kommunisten, die die – übrigens durchaus vorhandenen! – Vorteile des Gemeinschaftslebens überhaupt noch zu würdigen wissen. Denn anders als die Staatssozialisten des Ostblocks käme kein Kibbutznik je auf die naheliegende Idee, seine Genossen einfach mit Minenfeld und Stacheldraht am Verlassen des Paradieses zu hindern. Schlimmstenfalls winkt er nicht zum Abschied.

Was erstens zeigt, daß Kommunisten durchaus Humanisten sein können. Und zweitens, daß das mit der Mauer offenbar kein dummer Zufall war, sondern die logische Folge, will man den Kommunismus als obligatorische Menschheitsbeglückung inszenieren, anstatt einfach nur eine reizvolle Alternative zum falschen Leben im falschen anbieten.

—————

*** Wer einen aktuelleren Blick auf den vielleicht wirklich realen Sozialismus werfen möchte, dem seien Lilas „Letters from Rungholt“ ans Herz gelegt, wo man sehr viel mehr über das eigentliche Kibbutzleben erfährt, als diese doch eher auf politische Fragen abzielende Serie zu leisten vermag.

Erinnert sich noch jemand an den glorreichen Sieg der Hamas im Gazakrieg? Die Palästinenser tun’s offensichtlich noch ganz gut:

Die Kompromissbereitschaft der Hamas ist verständlich: Die in Gaza alleinherrschende Organisation hat den Rückhalt im Volk verloren. Arabische und westliche Dienste gehen davon aus, dass die Frommen im Gaza-Streifen nur noch auf 18 Prozent der Stimmen kämen, wenn jetzt Wahlen stattfänden. Denn der Hamas wird vorgeworfen, dass die politische Führung durch fortgesetzte Provokationen den fürchterlichen israelischen Angriff auf das überbevölkerte Küstenterritorium verursachte.

Womit auch die Islamisten ihr Projekt 18 haben.

Nur daß sie diesmal keinen Krieg gegen Israel zu führen gedenken, sondern im Gegenteil wollen, daß Israel einen Krieg für sie führt:

It is a strange situation when Egypt and Jordan feel it necessary to defend Israel against American criticism. But this is the situation in which we find ourselves today.

[...]And Egypt and Jordan are not alone in supporting Israel’s commitment to preventing Iran from becoming a nuclear power. American and other Western sources who have visited the Persian Gulf in recent months report that leaders of the Gulf states from Bahrain – which Iran refers to as its 14th province – to Saudi Arabia to Kuwait and, of course, to Iraq – are praying for Israel to strike Iran’s nuclear facilities and only complain that it has waited so long to attack them.

(Hat tip: peacenow)

Rick Richman hat im Commentary Magazine sieben Gründe aufgeführt, warum man die nukleare Bewaffnung des Iran um jeden Preis verhindern muß. Neben den sechs, die letztlich die ganze Welt betreffen – daß iranisch gesteuerte Terrorgruppen dann de facto unter einem Nuklearschirm operieren könnten, der aus der propagandistischen Wirkung resultierende Motivationsschub für den militanten Islamismus, die nuklear abgesicherte potentielle Bedrohung der globalen Erdölversorgung, die Gefahr einer Weitergabe von Atomwaffen an Terroristen, die Veränderung der regionalen Machtbalance sowie der daraus unweigerlich resultierende Rüstungswettlauf im Mittleren Osten – ist vor allem der siebte, speziell für die Existenz Israels relevante Grund hervorhebenswert:

Few in Netanyahu’s inner circle believe that Iran has any short-term plans to drop a nuclear weapon on Tel Aviv, should it find a means to deliver it. The first-stage Iranian goal, in the understanding of Netanyahu and his advisers, is to frighten Israel’s most talented citizens into leaving their country.  ”The idea is to keep attacking the Israelis on a daily basis, to weaken the willingness of the Jewish people to hold on to their homeland,” Moshe Ya’alon said. “The idea is to make a place that is supposed to be a safe haven for Jews unattractive for them. They are waging a war of attrition.”

Das bedeutet, daß selbst wenn man leichtsinnigerweise von der optimistischen Annahme ausgeht, daß man beim russischen Roulette Glück hat und die islamistische Armaggedonfraktion in Teheran tatsächlich von den eher klassisch größenwahnsinnigen Nationalisten im Zaum gehalten werden kann, ein nukleares Damoklesschwert über dem Staat Israel aufgehängt würde, welches ihn zwar langsamer, aber deswegen nicht weniger nachhaltig von der Landkarte wischen könnte, und das alles, ohne daß die Mullahs selber damit zuschlagen und sich so der Gefahr irgendeiner Vergeltung aussetzen müßen. Die Schachweisheit, daß die Drohung stärker ist als die Ausführung, gilt eben auch in der richtigen Welt, wo die Dame einen Atomsprengkopf hat. Schach ist übrigens ein persisches Spiel.

Nur weil Avigdor Lieberman entgegen weitverbreiteter Vorurteile nicht extremer ist als seine gemäßigten Gegenspieler auf der palästinensischen Seite, heißt das noch lange nicht, daß er deswegen auch gleich intelligenter wäre. Im Gegenteil, er dürfte wohl der erste israelische Außenminister sein, der sich schon vor Amtsantritt als hochgradiges Sicherheitsrisiko erweist:

Tapped as foreign minister in the future Netanyahu government, Avigdor Lieberman says relations between Israeli and Russia „must and can rise to a level of strategic partnership.“ In an unusual interview with the Russian Interfax news agency, the leader of the right-of-center Israel Beitenu said Wednesday, March 18: „However paradoxical it may seem, the global economic crisis gives Israel new opportunities to reach the Russian market after many Western companies abandoned it.“

He added: „The same refers to military-technical cooperation. Israel has quite a few things to offer Russia in this sector – from electronic systems for fighter jets to drones.“

Bibi sollte daher schleunigst die Notbremse ziehen, bevor Lieberman größeren Schaden anrichten kann, denn wer seine Feinde so behandelt wie die Russen das zu tun pflegen, wird irgendwann auch so leben wie sie. Das Einwanderungsland Israel aber hat nur als eindeutiger Teil des Westens und enger Verbündeter Amerikas eine Zukunft. Und nicht zwischen den Stühlen.

Selten wurde die verzerrte mediale Wahrnehmung des Nahostkonflikts treffender beschrieben als in diesem Kommentar zur hiesigen Rezeption des designierten israelischen Außenministers:

Für die Hamas wäre er zu gemäßigt, da er nicht die Vernichtung des Gegners anstrebt und auch bei der Fatah könnte er Probleme haben, weil die Zweistaatenlösung längst nicht von allen akzeptiert wird. Kurzum: Ein palästinensischer Lieberman wäre eine geradezu revolutionäre Erscheinung und würde in den Medien mit folgenden Worten umschmeichelt werden: gemäßigt, kompromissbereit, pragmatisch.

THREE Islamist terror suspects who were arrested in northwest England on Friday night planned to leave the country under the cover of a humanitarian convoy to Gaza led by George Galloway, the maverick MP, senior police sources said.

Na, da haben sie ja gerade noch mal Glück gehabt. Denn hätte die geplante Flucht geklappt, wären sie am Ende noch ihren arabischen Brüdern in die Hände gefallen. Und die verstehen bei religiösen Fanatikern mitunter keinen Spaß, auch dann nicht, wenn sie bei eher weltlichen linksfaschistischen Terroristenfreunden und Diktatorenverstehern unterkriechen:

A humanitarian convoy led by maverick MP George Galloway carrying medical supplies for Gaza has come under attack in Egypt

The convoy, carrying aid worth £1 million, was pelted with stones and vandalised after it stopped in El-Arish, a small town around 28 miles from the Rafah border crossing with Gaza.

…und in dieser Mail wurde der gesamte Nahostkonflikt in wenigen Zeilen so treffend wie lustig zusammenfaßt, daß ich sie den Lesern nicht vorenthalten möchte. Den einen, um sie zu amüsieren, den anderen, weil sie davon noch was lernen können:

What happens when a fly falls into a coffee cup?

The Italian: throws the cup and walks away in a fit of rage.

The Frenchman: takes out the fly, and drinks the coffee.

The Chinese: eats the fly and throws away the coffee.

The Russian: drinks the coffee with the fly, since it was extra with no charge.

The Israeli: sells the coffee to the Frenchman, the fly to the Chinese, buys himself a new cup of coffee and uses the extra money to invent adevice that prevents flies from falling into coffee.

The Palestinian: blames the Israeli for the fly falling in his coffee, protests the act of aggression to the UN, takes a loan from the European Union to buy a new cup of coffee, uses the money to purchase explosives and then blows up the coffee house where the Italian, the Frenchman, the Chinese, and the Russian are all trying to explain to the Israeli that he should give away his cup of coffee to the Palestinian.

It´s that easy to explain complex politics to your kid or whatever…

Hat tip: Peter S.