We heard over and over again how President Bush was bombing villages and killing innocent civilians. From 2003-2008 there were thousands of anti-war rallies all over the country. Were they really anti-war rallies or anti President Bush rallies? President Obama is doing the exact same thing that President President Bush did and I don’t see any anti-war protesters, just jackasses from Hollywood pledging their allegiance to President Obama. I find it very disturbing that killing civilians is OK if President Obama does it but a crime against humanity if President Bush did it.

Byron York from the Washington Examiner has the same questions.
It looks like the truth is out there ;-)

For the Left, war without Bush is not war at all

Remember the anti-war movement? Not too long ago, the Democratic party’s most loyal voters passionately opposed the war in Iraq. Democratic presidential candidates argued over who would withdraw American troops the quickest. Netroots activists regularly denounced President George W. Bush, and sometimes the U.S. military („General Betray Us“). Cindy Sheehan, the woman whose soldier son was killed in Iraq, became a heroine when she led protests at Bush’s Texas ranch.
That was then. Now, even though the United States still has roughly 130,000 troops in Iraq, and is quickly escalating the war in Afghanistan — 68,000 troops there by the end of this year, and possibly more in 2010 — anti-war voices on the Left have fallen silent.

No group was more angrily opposed to the war in Iraq than the netroots activists clustered around the left-wing Web site DailyKos. It’s an influential site, one of the biggest on the Web, and in the Bush years many of its devotees took an active role in raising money and campaigning for anti-war candidates.

further reading here

Obwohl sich Blogtroll Rene mitsamt seiner vielfältigen Ausprägungen in den lange überfälligen Ruhestand verabschiedet hat und auch die Neue Ära angesichts Obamas bisheriger Performance offenbar mit der Altersteilzeit liebäugelt, kann Entwarnung gegeben werden, daß diesem Blog der für die dialektische Weiterentwicklung seiner Leser notwendige Widerspruch ausgehen könnte. Denn mit Parsa Kakashanian ist NBFS adäquater Ersatz zugelaufen, der netterweise dieselben Fehler wie seine Vorgänger macht, so daß man die alten Schlachten gleich noch einmal gewinnen und auch Sauerkraut-Neukonsumenten anschaulich darstellen kann, wieso oben links auf dieser Seite ein Abrams-Panzer nach Baghdad fährt. Heißen wir Parsa also mit einem kräftigen Applaus herzlich willkommen:

Ich halte einen freien Irak auch für eine gute Sache. Nur: wo ist die Freiheit, wo ist die Demokratie im Irak? Mein Punkt ist doch gerade, dass Bushs tolles Demokratieexperiment dort gescheitert ist.

Wieso gescheitert? Es gibt freie Wahlen, durch die anders als in anderen arabisch-islamischen Staaten der Machthaber abgewählt und nicht nur der jeweilige Frühstücksdirektor bestimmt werden kann; die Mehrheit der Iraker steht allen Problemen zum trotz hinter dieser Demokratie und möchte sie nicht gegen die vorherige Diktatur eintauschen – das ist doch schon mal was! Auf jeden Fall ist es aber weit mehr, als alle Deine Alternativen vorweisen können. Falls Du welche hast.

Dass ich stabile Diktaturen präferiere ist zudem eine dreiste Unterstellung. Wo habe ich das gesagt?

Also ich hab zwar nicht verfolgt, wo genau Du es bereits vorher gesagt hast, aber Du wirst es noch sagen. Und zwar ein paar Zeilen weiter unten. Weswegen die Anschuldigung, daß Du es gesagt hast, nicht gänzlich unglaubwürdig rüberkommt.

Ich habe stets gesagt, dass ich an die Demokratie durch Bomben nicht glaube, weil ich Demokratisierung für einen durchaus diffizilen Prozess halte, der nicht allein durch die Entfernung eines Diktators entscheidend beschleunigt werden kann.

Na, da frag mal Adolf oder den Tenno, die haben da ihre ganz dedizierte Meinung zu. Bomben sind zwar – gerade bei Anwendung durch Realpolitiker! – keine hinreichende, mitunter aber eine leider notwendige Bedingung, die zur Demokratisierung sicher nicht alleine ausreicht, sie im Einzelfall aber ganz erheblich beschleunigen kann. Zumindest weit mehr, als den amtierenden Diktator bis zum St. Nimmerleinstag ungestört an der Macht zu lassen und immer nur demonstrativ zu bedauern, daß er ja so furchtbar böse sei. Wobei selbst derartige Krokodilstränen schon ein Fortschritt wären, denn von den Irakkriegsgegnern hat man vor dem Aufmarsch der Amerikaner keine nennenswerte Kritik an Saddam Hussein gehört. So schlimm können sie seine Herrschaft also nicht gefunden haben, daß es in ihnen den Wunsch geweckt hätte, die Demokratisierung des Irak zu fordern.

Der Irak war ein Desaster. Das sage ich gerade als Iraner.

Was zu beweisen wäre. Für mich klingt das bisher eher nach einem Deutschen, der sich von seinen iranischen Kommilitonen im Studentenwohnheim von Zeit zu Zeit ein paar Brocken persisch hinwerfen läßt, um den Eindruck zu erwecken, es handele sich bei ihm nicht um einen altbekannten Blog-Kommentator, der nur den DSL-Provider gewechselt hat. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren. ;-)

Kein Mensch in der Region möchte, dass sich dieses Katastrophenszenario – 5 Mio. Vertriebene,

Von wem vertrieben? Von den Amerikanern? Von der Regierung? Oder von jenen ihrer Feinde, denen Du lieber gleich wieder den ungehinderten Komplettzugriff auf die Bevölkerung geben würdest, als es mit der instabilen Ungewißheit einer im Kampf gegen Terroristen nun mal leider nicht allmächtigen Demokratie zu probieren?

1. Mio. Tote,

Hast Du an die Zahl der Vertriebenen auch einfach eine Null drangehängt, oder ist wenigstens die kein geistiger Auswurf ehemaliger Saddam-Schergen und hat eine halbwegs sachliche Grundlage?

wirtschaftlicher und sozialer Niedergang,

Jetzt muß das nur noch einer den irakischen Wertpapierhändlern erklären, die in ihrem Wahn meinten, der irakischen Börse als einer der wenigen weltweit trotz der Wirtschaftskrise ein kräftiges Plus verschaffen zu müssen. Aber gut, wer 24% Inflation besser findet als 4%, mit dem halben Wirtschaftswachstum zufrieden ist und im Frieden auf eine bestenfalls ähnlich hohe Arbeitslosigkeit stolz ist wie andere Länder inmitten eines Katastrophenszenarios, der hängt vermutlich auch die Charttabelle mit dem Aktienindex auf dem Kopf auf.

Bürgerkrieg,

Komisch nur, daß die Bürger bei ihrem Krieg mehrheitlich irgendwie nicht richtig mitmachen oder den Terror gegen andersgläubige wenigstens passiv gutheißen wollen. Aber wahrscheinlich hängen Deine Statistiken zur Bürgerkriegsgeilheit der Iraker gleich neben dem Aktienindex.

Exodus der christlichen Minderheiten – auf ein anderes Land überträgt.

Schön, daß Dir die Christen so sehr am Herzen liegen. Da kannst Du uns sicher auch erklären, ob die Christen das Land verlassen, weil sie von der Regierung verfolgt werden oder von jenen, die die Regierung wirklich verfolgt, nämlich den Terroristen.

Der Irak steht nicht für den Erfolg, er steht für das Scheitern der reichlich simplistischen neokonservativen Ideologie. Wenn das der Preis ist für ein Demokratisierungsexperiment mit ungewissem, aber doch wahrscheinlich negativem Ausgang, dann präferiere ich in der Tat eine Diktatur.

Womit Deine anfängliche Frage, wann Du gesagt hättest, daß Du stabile Diktaturen präferieren würdest, wohl abschließend beantwortet wäre.

Sicherheit ist ein Wert, den man erst erkennt, wenn einem daran mangelt.

Hm, allmählich beginne ich zu verstehen, was all die alten Männer früher immer gemeint haben, wenn sie vor sich hin brummelten, daß eine Frau „damals“ wenigstens unbehelligt bei Nacht durch eine dunkle Gasse gehen konnte. Wenn wir uns jetzt noch ins Gedächtnis rufen, daß Mussolinis Faschisten die Mafia zerschlagen hatten und die Amerikaner selbige wieder nach Italien zurückbrachten, weil sie ihre Hilfe – ganz realpolitisch übrigens! -  für die Landung in Sizilien benötigten, dann können wir uns auch ohne weitere Ausführungen Deinerseits lebhaft vorstellen, wie Dein Verhältnis zu stabilen Diktaturen wirklich ist, wenn Du die Sicherheit bedroht siehst.

Die Opfer des irakischen Bürgerkriegs erinnern uns alle daran.

Da will ich lieber gar nicht so genau wissen, woran Dich die Opfer des II. Weltkriegs erinnern. Ich kann’s mir nach deinen Einlassungen zu „security by dictatorship“ jedenfalls denken. Fängt wahrscheinlich mit „B“ an, und hört mit „ombenterror der Alliierten“ auf. Und das sind nur die Kollateralschäden. Am Holocaust selbst wäre nach der „Bush hat die Qaida-Opfer ermordet“-Logik dann nämlich in erster Linie Roosevelt schuld, weil er die Bahngleise nach Auschwitz nicht massiv genug hat bombardieren lassen. Womit ich auch zu verstehen beginne, wieso Dir in den Kommentarspalten der Ruf vorauseilt, zum III. Reich ein – sagen wir – nicht ganz dem historischen Grundkonsens der Bundesrepublik entsprechendes Verhältnis zu haben. Ganz im Ernst: Dann doch lieber „freedom by firepower“.

Wer wissen will, wie man die ehemalige Achse des Friedens dazu bringt, selbigen auch mit einem demokratischen Irak zu schließen, nun, man muß ihren Erben nur erlauben, Kriegswerkzeug dorthin zu verkaufen:

France, which was an important weapons supplier to Saddam Hussein, has set out to revive its once-flourishing arms sales and training relationship with the new Iraqi government put in place by the United States.

The effort has attracted attention because, under former president Jacques Chirac, France opposed the U.S. invasion of Iraq in 2003 and stayed aloof from the coalition of allies that assisted the United States during the bloody occupation that has followed.

Was mal wieder zeigt, daß auch der Stolz einer großen Nation seinen Preis hat.

Neue Welle der Gewalt im Irak: Eine Woche nach dem Abzug der US-Soldaten aus den Städten erschüttert eine Serie von Selbstmordanschlägen das Krisenland. Bei Attentaten auf Schiiten haben Terroristen rund 70 Menschen mit in den Tod gerissen.

Und jetzt muß mir noch irgendjemand schlüssig erklären, wieso diese Opfer am Ende wieder auf das Konto von Bushs Krieg gegen den Ba’ath-Faschismus gehen werden und nicht auf das des islamistischen Djihad gegen den Rest der Welt.  Man will ja nicht kleinlich sein, aber auch beim Body Count sollte man die Toten schon noch in der richtigen Spalte eintragen.

Es entflieht mir immer wieder aufs Neue, weshalb Prominente sich nicht einfach auf die eine Sache beschränken, die sie so gut beherrschen: Prominent sein. Wenn sie ihren Mund öffnen, kommt meistens Unheil raus vom Schlage einer 13jährigen. Ein jüngstes Beispiel ist Ashton Kutcher, seines Zeichens das brilliante Gehirn hinter der Show, die praktische Scherze von Teenagern salonfähig machte.

Considering how well fighting 4 freedom in Iraq went, I dont know that we shloud B jumping in2 this Iran deal.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass über Twitter keine intelektuellen Höchstleistungen zu produzieren sind, aber das hier… Meine Fresse. Über den Stil kann ich leider nicht viel sagen ohne gleichzeitig permanent mit dem Kopf auf den Tisch zu hämmern und dies möchte ich heute nicht tun. Auch fehlt mir leider die Energie um seine Aussage zum Irak zu kommentieren. Aber woher bezieht eigentlich Herr Kutcher die hochgeheime Information eines Einmarsches im Iran? Sein Präsident bringt nicht einmal den Mut auf, irgendetwas halbwegs freiheitsunterstützendes zusammen zu kriegen. Und seit wann ist es ein Deal?

Demis herdresser sez green is cool color. Freedom in Iran. Cool. L0Lz.

Ihr werdet mich nicht los. Hier einige Kleinigkeiten der letzten paar Tage, Wochen und Monate.

Zuerst das Aktuelle: Im Iran wurde in 50 Städten eine Wahlbeteiligung von über 100% erreicht. Und nun der realsatirische Teil: Die Mullahs sind nicht der Meinung, dass dies relevant wäre. Das soll jemand bitte Al Gore erzählen. Wieso? Because we can.

Ist Lob von Hugo Chavez eigentlich nicht ein hinreichender Grund um Wahlergebnisse sofort zu anullieren?

Ägypten möchte ein Atomkraftwerk bauen. Gute Idee. Was kann schon schief gehen?

Da der Schuhwerfer von Bagdad, auch bekannt als der Vollhonk unter den Saddambots, ja eine solch grosse Beliebtheit hier bei uns geniesst, sollte es vielleicht erwähnt werden, dass sich die anwesenden irakischen Journalisten für sein Verhalten entschuldigt haben.

Dann möchte ich gerne darauf hinweisen, dass Antisemiten doch bitte zuerst richtig buchstabieren lernen und erst anschliessend die Juden hassen. Sonst wird unötigerweise unschuldiger Saft ins Spiel gebracht. In diesem Zusammenhang sollte auch die allerbeste letzte Ölung für Selbstmordattentäter erwähnt werden: Bacon Vodka. Fast ebenso schön ist die Tatsache, dass in Afghanistan mittlerweile mit Hilfe von Viagra Krieg geführt wird. Geil.

Und letztlich, wäre ich sehr froh wenn mir jemand einen Job in Peru zukommen lassen könnte. Besoffen zur Arbeit kommen ist dort nämlich kein Kündigungsgrund. Für einen Polen wie mich selbst eine sehr attraktive Vorstellung.

„Ich habe nie einen Beweis gesehen“ – der ehemalige US-Vizepräsident Cheney hat eingeräumt, dass Saddam Hussein nichts mit den Anschlägen vom 11. September zu tun hatte.

[...] Er verteidigte den Feldzug allerdings trotzdem als Teil des Krieges gegen den Terror: Hussein habe ohne Frage Terroristen Unterschlupf, einen sicheren Hafen und Unterstützung gegeben.

Schön, daß er das noch mal in einfachen, auch für Irakkriegsgegner verständlichen Worten klargestellt hat. Denn in diesen Kreisen wird der Aspekt der Terroristenförderung durch Saddam Hussein immer ganz gerne unter den Tisch gekehrt.

Seine Unterstützung der diversen nahöstlichen Terrorgrüppchen wäre jedoch schon für sich alleine genommen Anlaß genug für eine klassisch begründete Kriegserklärung gegenüber dem Irak gewesen, und das nicht erst seit dem 11. September.

Wenn diesbezüglich also Kritik an den USA geäußert werden kann, dann höchstens, wieso sich das so ewig hingezogen hat, kombiniert mit der Aufforderung, beim nächsten Mal doch bitte schön nicht ganz so lange zu warten.

Ja, was ist denn im Irak plötzlich los? Glaubt man der SPIEGEL-Berichterstattung, dann fegt seit kurzem eine „Welle der Gewalt“ über das Zweistromland hinweg, die das Land wie schon so oft zuvor in den Abgrund zu reißen droht. Zumindest war das so im März, als die Zahl der Opfer um ein Drittel in die Höhe schoß und so beinahe schon das Niveau der bis dahin die Schlagzeilen der Weltpresse beherrschenden Mordrate im Touristenparadies Rio de Janeiro erreicht.

Und dann ging es ja erst so richtig los, seitdem folgt Schlag auf Schlag und ein Attentat jagt das nächste. Zunächst titelte der SPIEGEL „Viele Tote bei Anschlagsserie im Irak“, zwei Tage später gab es „Sieben Tote bei erneuter Bombenexplosion in Bagdad“, und gestern waren es schon wieder „Viele Tote bei Selbstmordanschlag in Bagdad“, die schon wenig später durch „Mehr als 70 Tote bei Bombenanschlägen im Irak“ getoppt wurden. Das Ende scheint also mal wieder nah zu sein.

Denn wenn das nur die wichtigsten Ereignisse im Irak sind, wieviele Opfer wird da erst der gesamte Konflikt fordern? Denn war es im März schon schlimm, so muß es jetzt ja ganz katastrophal sein. Auch wenn der Monat noch nicht rum ist, sollte angesichts derartiger Meldungen der Vormonat jedenfalls bereits jetzt deutlich übertroffen worden sein. Ist er aber nicht. Womit der Beweis erbracht worden wäre, daß auch der Iraq Coalition Casualty Count von neokonservativen Kriegshetzern betrieben wird.

Doch wir wollen nicht ungerecht sein. Immerhin freuen wir uns, daß die US-Streitkräfte anders als früher, wo sie es im Irak noch mit Aufständischen und Rebellen zu tun hatten, dort auch nach Ansicht des SPIEGEL inzwischen gegen echte Terroristen kämpfen. Jetzt müssen wir nur noch rauskriegen, wieso der Widerstand gegen die Besatzer seine komplette Mannschaft auf einmal gegen unsympathische Bösewichter ausgetauscht hat. Aber da ist bestimmt auch Bush dran schuld. Er hätte ja putschen können.

Tja, liebe Irakkriegsgegner, da müßt Ihr Euch beim Festtagsmenü am Wochenende wohl auf eine Überraschung einstellen. Statt der angekündigten BBQ Texas Hawk Wings gibt’s diesmal nämlich gebratene Friedenstaube a la Chef, serviert mit den aus berufenem Munde kommenden ultimativen Lobesworten für die Befreier des Irak:

From getting rid of Saddam, to reducing violence, to stabilizing the country, to facilitating elections — you have given Iraq the opportunity to stand on its own as a democratic country. That is an extraordinary achievement.”

Und keine Sorge, für den Fall, daß Ihr Euch vor Schreck vollkotzt, gibt’s wunderschöne regenbogenfarbene Pace-Servietten.

(Hat tip: S1IG)

„Eine stärkere Nato wäre eine Gefahr für den Weltfrieden“

Auf ihrem Jubiläumsgipfel ringt die Nato um die zukünftige Strategie. Hans-Christof Graf von Sponeck, prominenter Kritiker des Militärbündnisses, warnt im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE vor einer Erweiterung des Paktes – und fordert stattdessen eine Stärkung der Vereinten Nationen.

Ein prominenter NATO-Kritiker? Und dann auch noch adelig? Hm, auf Anhieb sagt mir der Name jetzt nichts. Mal schauen, was man so alles über den guten Mann rauskriegen kann, der sich angesichts der bisher doch eher durchwachsenen Bilanz der UNO bei der Erhaltung bzw. Wiederherstellung des Weltfriedens hier recht weit aus dem Fenster lehnt:

Von Sponeck is frequently quoted in the German media (and sometimes in non-German media) as „expert“ on the Iraq war. His criticism of President Bush and the U.S. Iraq policy is aggressive and polemic, and as such of course highly welcomed by his journalistic counterparts.  In 2003 he received the Bremen Peace Award for the resignation from his UN post in protest „against the sanctions policy of the Security Council and in particular the USA, responsible for the death of several hundred thousand Iraqi children“ (no mention of Saddam’s responsibilities, of course).

As it now turns out, Hans von Sponeck also pursued other interests in Iraq after he left the UN:

„Mr. von Sponeck solicited financial contributions for his sanctions-related work from corporations seeking to do business with Iraq under the Programme (Oil for Food) … (a business partner of Mr. von Sponeck) recalled that – after he enlisted Mr. von Sponeck’s assistance – Iraq granted his request for additional oil under the Programme. … Mr. von Sponeck’s activities should have been subject to post-employment restrictions in order to safeguard against a possibility of an actual or apparent conflict of interest…“
Source: Independent Inquiry Committee into the United Nations Oil-for-Food Programme: Manipulation of the Oil-for-Food Programme by the Iraqi Regime, p. 508-509

The Washington Times reports on von Sponeck’s Iraqi business affairs under the headline „$addam and hi$ enabler$“ (mentioning von Sponeck next to George Galloway).

Ach, DER war das? Einer von Galloways Spezln? Jetzt wird mir einiges klar. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren…

Teure Kriege: Die Einsätze in Afghanistan und Irak sowie der Kampf gegen den Terror haben die USA seit 2001 insgesamt 685,7 Milliarden Dollar gekostet. Den Großteil der Summe verschlingt der Irak-Krieg.

Wow!!! Fast 700 Mrd. Dollar? Das wären dann ja nahezu unglaubliche 1% des Bruttosozialprodukts! Also wenn derartig horrende Kriegskosten kein Grund sind, fremde Menschen in fernen Ländern fremde Menschen in fernen Ländern sein zu lassen und aufs Kriegführen ganz generell zu verzichten, was dann?

Im Ernst, selbst wenn man nicht nur moralische Bewertungen außen vor läßt, sondern sogar die ökonomischen Folgekosten von Saddams Zugriff auf die Ölresourcen am Persischen Golf und den in Afghanistan geplanten Megaterror mal komplett ausblendet, bedeuten die finanziellen Kriegsfolgen nichts weiter als ein leicht gebremstes Wirtschaftswachstum.

Wenn die USA so kleinkrämerisch argumentieren würden, dann hätten sie nicht nur ihre realpolitischen Hurensöhne in Vietnam im Stich lassen müssen (Kriegskosten 1968: 9% des BSP), sondern erst Recht die UNO mit ihrer so wunderschön multilateralen Forderung nach dem Schutz Südkoreas vor einer Invasion der GULag-Kommunisten (Kriegskosten 1953: 14% des BSP).

Vor allem aber hätten sie wegen des unweigerlich drohenden Staatsbankrotts die Finger vom Kampf gegen die Achsenmächte lassen müssen, denn was immer den Japanern damals noch an frechen Forderungen eingefallen wäre, es wäre in jedem Fall weit billiger gekommen als die durch die Beteiligung am II. Weltkrieg (Kosten 1944: 44% des BSP) vernichteten Resourcen.

Zudem sollten all jene, die Fragen zu Freiheit und Sicherheit so eiskalt ökonomisch berechnen, nicht vergessen, daß sie damit bereits ihren eigenen Wert beziffert haben. Und 15.000 Dollar sind selbst für ein menschenverachtendes und moralvergessenes kulturrelativistisches Arschloch nicht sonderlich viel.

The U.S. is admitting defeat in Iraq with its withdrawal plan, said the purported leader of an al-Qaida-dominated insurgent umbrella group in Iraq in a message released Tuesday.

Das wäre eigentlich ein guter Grund Wahlkampf nicht unter dem Banner eines bedingungslosen Abzuges zu führen. Ein anderer Präsidentschaftskandidat hat ja einmal gesagt, er verliere lieber einen Wahlkampf als einen Krieg. Der aktuelle POTUS leider nicht.

Aber es kommt noch besser. Wiederrum: Leider.

„This plan culminated in the announcement of the black of Washington of the scheduled withdrawal and its tactic of recognition of defeat,“ he said, according to a translation by the SITE Intelligence Group, which monitors jihadi sites.

In the audio, al-Baghdadi also used a racist slur to describe President Barack Obama and said that the American people were being fooled by their president with his talk of withdrawal, as it was just a cover for further occupation.

John Kerry, seines Zeichens gescheiterter Präsidentschaftskandidat & Ketchup-Baron, hat (zu seiner Verteidigung: Wohl in der Hoffnung auf ein Plätzchen in der Obama-Administration) uns letztes Jahr versucht klar zu machen, dass Messiahs Hautfarbe die gesamte Region schlagartig verändern würde. Und Herr Kerry war mit dieser grenzdebilen Meinung nicht alleine. Gar nicht alleine. Und nun dies: Ups!

Nächste Überraschung: Al-Qaida ist rassistisch. Nun, wer hätte dies gedacht? Ein höchst militante, islamische Terror-Organisation glaubt nicht, man solle Menschen nach dem Inhalt ihres Charakters, nicht aufgrund der Farbe ihrer Haut beurteilen. Ich weiss: Schocker!

Desweitern beschrieb er die irakische Regierung als illegitim. Man fragt sich sofort ob a) al-Baghdadi eine Ahnung hat was eine Regierung überhaupt ist und b) falls ja, wie eine legitime Regierung für ihn aussieht.

Aber was mit den Herren dort unten wirklich los zu sein scheint, ist nur schwer fest zu machen. Man beachte dazu kurz den letzten Satz al-Baghdadis (was für ein orgineller Name, übrigens). Ein Abzug bedeutet Besatzung. Grosses Kino. Irgendwo beneidet ihn Kerry um die Fähigkeit sinnlosere Sätze ins Internet zu stellen als Kerry selbst. Und Orwell, der rotiert irgendwo so schnell, dass es selbst in Bagdad den Staub aufwirbelt.

Bisher war die Neigung, überall Turbane, Halbmonde und Krummsäbel zu sehen, vor allem auf der rechten Seite des politischen Spektrums bei dubiosen Blogs wie PI zu finden. Doch vor lauter Verzweiflung über den anders nicht mehr zu bestreitenden Erfolg Bushs bei der Demokratisierung des Irak greift man jetzt auch auf der gefühlten Linken zur Islamophobie als letztem Strohhalm und sieht im Zweistromland statt einer frei gewählten Regierung finstere Putschisten an der Macht, die nur ein Ziel haben, nämlich die Errichtung eines Shiitistans von Teheraner Gnaden. Doch statt längst überholte Dokumente zu wälzen, wäre es sinnvoller, die aktuellen Entwicklungen der letzten beiden Jahre zur Kenntnis zu nehmen:

• Die Zustimmung für die Demokratie stieg von 43% auf 64%.
• Der Wunsch nach einem starken Mann sank von 34% auf 14%.
• Einen islamischen Staat wünschen sich statt 22% nur noch 19%.

Womit das kulturrelativistische Gerede der Irakkriegsgegner vom nicht zivilisierbaren und demokratieunfähigen Araber, der die stalinistische Knute oder die Peitsche der Scharia braucht, um glücklich zu sein, wieder dahin gejagt wäre wo es herkommt, nämlich in die Jauchegrube reaktionärer Vorurteile.

Yesterday Danger Room’s Noah Schactman reported that U.S. fighter planes shot down an Iranian unmanned aerial vehicle in Iraqi airspace, and Iraqi security forces detained three Iranian Qods Force operatives in Diyala province, just north of Baghdad.
Qods Force, the special operations branch of the Islamic Revolutionary Guard Corps, has been active in Iraq since the U.S. invasion in March 2003. The U.S. military and the Iraqi government largely ignored Iranian activity until late 2006, when it was clear the violence caused by Iranian supported groups such as the Mahdi Army was fueling the sectarian violence.

Ja, komm, lass uns darüber sprechen, Bambi. Im Endeffekt sind sie ja ganz liebe Leute, die sich vom Westen nur vernachlässigt fühlen. Anschliessend halten wir eine Rede und alle werden verwandelt sein!

Oder wir können vielleicht zurück in die reale Welt kommen. Your call!

Der Schuhwurf von Bagdad kostet den Fernsehjournalisten Muntasar al-Saidi die Freiheit: Der Iraker wurde wegen seiner Attacke auf den damaligen US-Präsidenten Bush zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Saidi hatte auf nicht schuldig plädiert – die Richter sahen das anders.

1. Wie kann man hier auf „nicht schuldig“ plädieren? Er hat einen Schuh ausgezogen und geworfen. Dann mit dem Zweiten dasselbe gemacht. Auf den mächtigsten Mann der Welt. Die einzige haltbare Verteidigung wäre gewesen, er sei Herrn Schröders Sohn – was gar nicht so absurd ist, bei dieser Frauenverschleissrate.

2. Dieser Held in Strumpfhosen hätte dies einmal bei Saddam versuchen sollen. Dann könnte er von einem Balken hängend auf „nicht schuldig“ plädieren können. Wäre wohl auch schön gewesen.

Aus der Kategorie „Gooohts no?“:

Boy was ‘arrogant, not aggressive’

„A normal boy“ – that is how his table-tennis coach has described Tim Kretschmer, the 17-year-old who has been named locally as the suspect in Wednesday’s deadly school shooting in south west Germany.

1. Ein 17jähriger der Ping Pong als Spitzensport betreibt und dabei vermag arrogant zu sein, gehört eh samt Zwangsjacke in ein Matratzenzimmer.

2. Er hat ein Blutbad in einer Schule angerichtet. Ich glaube dies kann man zumindest als ein bisschen aggressiv bezeichnen.

3. Amerikanische Verhältnisse?

Pope Benedict XVI has written to senior clergy to acknowledge „mistakes“ in the lifting of the excommunication of a bishop who has denied the Holocaust.

D’oh! Man ist ja bei Opas und ihren Aussagen ja immer eher tolerant. Deshalb: Was kommt als nächstes: Einsicht, dass man vielleicht kleine Buben nicht unter der Gürtellinie anfassen sollte? Oder dass Kondome doch eine gute Idee sind, um nicht mit AIDS angesteckt zu werden? Brace yourselves!

Obama beendet das Kapitel Irak

Respekt, wie hat er das denn so schnell geschafft? Kann Obama nicht nur über Wasser laufen, sondern jetzt auch noch zaubern? Ach so, „beendet“ heißt, daß es jetzt noch mal drei Monate länger dauert als nach der letzten Verschiebung angedacht:

Der neue US-Präsident erfüllt eines seiner wichtigsten Wahlversprechen: Bis Ende August 2010 soll der größte Teil der Truppen aus dem Irak abgezogen sein

Mal ganz davon abgesehen, daß auch Obama Zeit und Raum unterworfen ist und sein Wahlversprechen noch gar nicht erfüllen kann, sondern nur bestätigen, daß er es weiter zu erfüllen sucht, zieht er nicht alle Truppen ab, sondern nur den größten Teil:

Zwischen 35.000 und 50.000 Soldaten würden allerdings zunächst noch in dem Golfstaat bleiben, um die irakische Regierung und Sicherheitskräfte zu unterstützen, sagte Barack Obama am Freitag vor Soldaten im Camp Lejeune im Bundesstaat North Carolina.

Das heißt, ein gutes Drittel der Truppen bleiben dann solange wie sie überhaupt dürfen. Und wenn es soweit ist, gehen sie zufällig genau zu dem Zeitpunkt, den George W. Bush zusammen mit der irakischen Regierung ausgehandelt hat, und keinen Tag früher:

Er habe vor, sämtliche US-Truppen bis Ende 2011 aus dem Irak abzuziehen.

Aber Obama hat immerhin einen brillianten Plan, der auch die übelsten Terroristen davon überzeugen wird, nicht weiter auf die dann noch im Irak stationierten amerikanischen Soldaten zu schießen, denn die werden von nun an nur noch gutes tun:

[...] „Lasst es mich so klar sagen, wie ich kann: Mit dem 31. August wird unser Kampfauftrag im Irak enden“, sagte Obama. Die verbleibenden US-Soldaten sollen irakische Truppen ausbilden und unterstützen.

Nur ein bißchen ausbilden und unterstützen ist schließlich nichts schlimmes. Und die paar GIs, die mehr machen, als den irakischen Soldaten dabei zu helfen, möglichst viele Terroristen zu töten, werfen selber natürlich nur mit Wattebäuschchen:

Außerdem sollen sie gezielte „Spezialeinsätze gegen Terroristen“ durchführen. Diese US-Soldaten sollen bis Ende 2011 abgezogen werden, wie es unlängst mit der Regierung in Bagdad vereinbart worden war.

Unlängst? Wer hat’s vereinbart? Ruhig etwas lauter, bitte. Richtig, Bush war’s, nicht Ricola. Entsprechend begeistert ist die Reaktion von Obamas Parteifreunden, die diese Herangehensweise an Wahlversprechen offensichtlich weniger freundlich aufnehmen:

Die Pläne Obamas waren vorab auf scharfe Kritik in den eigenen Reihen gestoßen. Führende demokratische Abgeordnete monieren, dass die Zahl bis zu 50.000 vorerst im Irak verbleibender US-Soldaten zu hoch sei.

Aber was soll’s, wen interessiert schon die Meinung der eigenen Leute. Die ZEIT wird jedenfalls treu zu Obama stehen, bis er 2011 den zu Recht verlorenen Irakkrieg gleichzeitig durch einen Rückzug beendet und durch seine Genialität gewonnen hat.

Am frühen Montagmorgen meldete sich der Stellvertreter Osama Bin Ladens und Vizechef des Terrornetzwerks al-Qaida zum bereits dritten Mal in diesem Jahr zu Wort. [...] Zu vier Themen äußert sich der Ägypter:

• Den andauernden Kämpfen in Somalia, wo mit den „Shabab-Milizen“ auch eine islamistisch-dschihadistische Organisation Kriegspartei ist
• Dem „Wiedererstarken des Dschihad“ auf der arabischen Halbinseln, insbesondere im Jemen
• Entwicklungen in Pakistan und Afghanistan
• sowie zu den Verhandlungen um eine Waffenruhe im Gaza-Streifen

Äh, fehlt da nicht was? Megakracher wie Somalia oder Jemen auf der Liste, aber kein einziges Wort zum Irak? Kein Werben für die Teilnahme an der alles entscheidenden Schlacht gegen die Kreuzzügler mehr? Nicht mal ein klitzekleiner Hinweis auf die jetzt nun aber wirklich kurz bevorstehenden glorreichen Sieg im Zweistromland? Und das, obwohl sogar der amtierende US-Präsident schon vor Jahr und Tag die Niederlage eingestanden hat? Könnte es am Ende gar sein, daß es doch nicht so gut steht um die Stiefmutter aller Schlachten?

Aber gut, auch wenn selbst die Terroristenhäuptlinge offenkundig bereits vergessen, wo ihre Indianer überall kämpfen, so besteht doch immer noch Hoffnung, daß der eine oder andere Blogkommentator den verlorenen Krieg wiedergefunden hat. Also, Ivan, bitte melde dich!

Es ist die wohl riskanteste Auslandsreise seiner Amtszeit: Frank-Walter Steinmeier ist zu einem Besuch in Bagdad eingetroffen – als erster deutscher Außenminister seit 22 Jahren. Die Geste demonstriert eine Kehrtwende in der Irak-Politik.

Na, Steini, da staunst, gell? In einem arabischen Staat landen und kein Diktator schüttelt einem die Hand. Ganz neue Erfahrung, was? Und, fühlt sich’s denn jetzt wirklich so unangenehm an? Ging doch, oder?

[...] Den Minister begleitet neben den üblichen Diplomaten und einigen Journalisten noch eine illustre Kleingruppe: aus dem Bundestag der ehemalige Innenminister Otto Schily (SPD) und der CSU-Abgeordnete Peter Gauweiler, dazu ein paar Manager aus dem Wirtschafts- und Kulturbereich.

Wie, den Gauweiler hast Du auch mitgebracht? Sehr schön, da kann der bei seinen Gastgebern gleich mal Abbitte leisten, daß er sie heute in einem Kerker treffen würde statt auf einem roten Teppich, wenn man damals auf ihn gehört hätte.

[...] Als Kanzleramtschef war Steinmeier 2003 – gleich hinter Kanzler Gerhard Schröder und Außenminister Joschka Fischer – einer der zentralen Exponenten des deutschen Widerstands gegen den Irak-Krieg der USA. Jetzt will der Deutsche dies Kapitel demonstrativ schließen.

Und das möglichst, ohne gleichzeitig allzu deutlich zugeben zu müssen, daß Du und Deine beiden Spezln damals auf der falschen Seite der Geschichte gestanden haben. Das dürfte selbst für einen erfahrenen Krisenmanager noch eine Herausforderung sein.

Solange George W. Bush Präsident war, wäre eine solche Geste Steinmeiers nicht vorstellbar gewesen. Als der damalige Wirtschaftsminister Michael Glos (CSU) vorigen Sommer nach Bagdad flog, hatte der SPD-Außenminister noch vergeblich abgeraten.

Doch seit Obamas Amtsantritt ist alles anders, auch im Umgang mit Bagdad.

Stimmt. Jetzt demonstriert der Besuch nicht mehr primär, daß Bush recht hatte. Sondern Obama unrecht. Ist ja auch schon was.

[...] Dass Steinmeier zwei Tage im Irak verbringen will, ist ein Beleg seines neuen Engagements. Er isst mit Staatspräsident Dschalal Talabani zu Mittag, anschließend trifft er Ministerpräsident Nuri al Maliki.

Wie, Talabani triffst Du auch, Frankieboy? Dann aber mal flugs die Ohren gespitzt und gut zugehört, was der nette Onkel zum Thema Bush, Irak, Befreiung und so zu sagen hat, da kannst Du noch was lernen:

The Iraqi people look upon President Bush as a liberator who delivered them from a brutal despot, Iraq’s chief executive told reporters at the White House Wednesday.

Bush is a hero who saved Iraq “from the worst kind of dictatorship” under Saddam Hussein, President Jalal Talabani said.

Also aufgepaßt und auswendig gelernt! Beim nächsten Wahlkampf wird’s vielleicht schon abgefragt.

Einfache Blogkommentatoren.

Angesehene Nachrichtenmagazine.

Erfahrene Journalistenlegenden.

Der mächtigste Mann der Welt.

Katastrophe. Desaster. Schlamassel.

Volksaufstand. Bürgerkrieg. Zerfall.

Verloren. Niederlage. Kapitulation.

Exit Strategy. Cut & Run. Vietnam.

Im Januar 4 von Terroristen getötete US-Soldaten.

Zum Glück muß Onkel Ho das nicht mehr erleben. Da würde selbst er noch rot anlaufen.

Generalprobe bestanden: In einem Jahr soll das irakische Parlament gewählt werden, am Samstag haben Million Iraker über die Führung ihrer Provinzen abgestimmt. Dabei kam es nur vereinzelt zu Angriffen und Handgreiflichkeiten. US-Präsident Obama gratulierte zu der friedlichen Wahl.

Toll, Mr. President, nicht wahr? Die Iraker können wählen. Einfach so, ohne daß sie jemand daran zu hindern vermag. Und es scheint ihnen irgendwie besser zu gefallen als jene idyllische Zeit vor 30 oder 40 Jahren, wo sie das noch nicht durften.

Schön, daß Sie das auch so freut wie mich. Da wollen wir mal beide gemeinsam demjenigen danken, der das alles erst ermöglicht hat. Dann können wir vielleicht auch großzügig darüber hinwegsehen, gegen wessen Willen er es durchsetzen mußte.