“Arabs’ or Iranians’ possession of nuclear weapons is like putting a live grenade in the hand of a six year old.”

“The world shall not permit Arab countries ruled by dictatorships to possess nuclear weapons or any other type of WMDs because these countries are often ruled by the impulses of one man such as the dictator Bashar Asad.”

“I think that only mature democracies have the right to have nuclear weapons…”

“Only democracies like Israel or India can have these weapons while Arab countries would threaten world peace and the future of life on the planet.”

Oder um es noch mal ganz deutlich zu sagen:

“No, no Arab country has the right to possess nuclear weapons. […] Imagine what someone who commits crimes against his own people do if he had nuclear weapons? Nuclear weapons should be in the hands of only civilized democratic regimes, not backward criminal regimes.
If Arab rulers get to acquire these weapons then, well, so much for planet earth!!!”

Wer sind diese Leute, die hier die Frage, ob nahöstliche Despoten das Recht haben, die Bombe zu lieben, so entschieden verneinen? Handelt es sich um überempfindliche Zionisten mit ihrer altmodischen Anti-Atomtod-Hysterie? Oder die üblichen neokonservativen Verdächtigen im Mutterland des US-Imperialismus? Am Ende gar um durchgeknallte militante Liberale im europäischen Meinungsuntergrund?

Weit gefehlt! Es handelt sich um Araber, und zwar im konkreten Fall solche aus dem Irak (zur Erklärung für Irakkriegsgegner: “Iraker” ist derzeit noch die einzige offizielle Bezeichnung für jene nicht zwangsindoktrinierten Araber, die anders als ihre Brüder in den anderen arabischen Staaten ihre Regierung selbst bestimmen können und daher selber denken und das Ergebnis auch äußern dürfen).

Und diese Araber strafen mit ihrer Weitsichtigkeit all jene westlichen Schlechterwisser Lügen, die so tun, als ob es sich bei Atomwaffen nur um eine nationale Prestigefrage handelt, bei der jeder dahergelaufene Feld-, Wald- und Wiesendiktator dieselben Rechte hätte wie eine zivilisierte Demokratie. Was mal wieder zeigt, daß die edlen Wilden oft klüger sind als jene, die sie erst zu solchen erklären.

Die USA verfolgten im Irak seit 2003 eine revolutionäre Politik, die den vorherigen machtpolitischen Status quo zerstört hat, ohne über eine Alternative zu verfügen. Diese Politik der USA im Irak führte zu vier sehr weitreichenden strategische Veränderungen in der Region, die alle nicht in ihrem Interesse und dem ihrer regionalen Verbündeten sind:

Oh, da sind wir ja mal gespannt, was da so alles schief gelaufen ist, wenn jetzt die Amerikaner sogar schon am Größenwahn von Chameini und Achmadinedschad schuld sein sollen.

Erstens wurde Iran in seinen hegemonialen Ambitionen entfesselt und in eine Position gehievt, die er aus eigener Kraft wohl niemals hätte erreichen können. Teheran wird wohl bis heute sein Glück nicht fassen können.

Ja, da wird bei Mullahs sicher große Party angesagt gewesen sein, als sie letztens in Basra ihren grandiosen Sieg einfuhren. Das war nämlich keinesfalls eine Niederlage, sie wollen die Amerikaner durch ihre Kapitulation nur in Sicherheit wiegen.

Zweitens hat die Demokratisierung des Iraks zu einer schiitischen Mehrheit geführt, die einen erheblichen Einfluss- und Machtgewinn für den schiitischen Iran bedeuten.

Durch Wiederholung wird das Märchen vom Sektarianismus nicht wahrer. Auch die irakischen Schiiten sind immer noch Iraker und haben keinen Bock auf ein Helotendasein von Gnaden der persischen Erzfeinde. Und sie wissen die Demokratie offenbar mehr zu würdigen als grüne ex-Außenminister, die eine Demokratisierung der Region als nicht im Interesse Amerikas ansehen.

Zudem wurde durch die Politik der USA im Irak der jahrhundertealte Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten mit den aktuellen macht- und geopolitischen Konflikten in der Region aufgeladen, zum machtpolitischen Stellvertreterkonflikt und damit auf die gesamte Region ausgedehnt.

Hätten die Amerikaner Saddam Hussein hingegen an der Macht gelassen, so daß dieser die letzten 3-4 Jahre wieder ungestraft und sogar mit Massenvernichtungswaffen völlig legal hätte aufrüsten können, dann hätten die Sunniten die Schiiten sicher ganz doll lieb. So einfach kann Politik sein, wenn man nicht mehr Gefahr läuft, sie auch in die Realität umsetzen zu müssen.

Drittens sieht sich Saudi-Arabien durch den Aufstieg Irans existenziell bedroht, denn es fürchtet mittelfristig wohl zu Recht um die territoriale Integrität des Landes. Im ölreichen Nordosten des Landes leben mehrheitlich Schiiten, die sich bis zur Gründung Saudi-Arabiens 1932 eher in Richtung Basra und Kerbala im Irak orientiert hatten als in das Zentrum der Halbinsel.

Wenn wir jetzt noch erfahren, wieso schiitische Muslime schlimmer sein sollen als Sunniten, dazu noch in der wahabbitischen Variante Saudi-Arabiens, dann verstehen wir vielleicht auch, wieso nur Katholiken richtige Christen sind und Protestanten verräterische Spalter mit einem gefährlichen Hang zum Umsturz.

Eine von Teheran dominierte schiitische Regierung in Bagdad ist deshalb für die saudische Führung ein Albtraum, den sie nicht einfach hinnehmen wird.

Es wird ihr kaum etwas anderes übrig bleiben. Ihre bisherige Unterstützung des sunnitischen Terrorismus im Irak war schließlich ein ähnlicher Fehlschlag wie die entsprechenden Versuche des Iran bei den Schiiten. Zumindest wenn man unserem ex-Außenminister Glauben schenken darf, daß die Demokratisierung des Irak sogar so erfolgreich war, daß sie wieder gefährlich ist. ;-)

Sollte es viertens Iran am Ende gar gelingen, Nuklearmacht zu werden, so würden damit die bereits vorhandenen existenziellen Ängste der Saudis dramatisch eskalieren. Zudem würde die bisherige konventionelle Machtwährung im Nahen Osten weitgehend entwertet werden. Die Folge wäre ein nuklearer Rüstungswettlauf der wichtigsten regionalen Mächte.

Ja wie? Ein Rüstungswettlauf im Nahen Osten? Und ein nuklearer noch dazu? Na, da sollte einem Veteranen der Antiatomkriegsbewegung doch ein bißchen mehr zu dessen Verhinderung einfallen als es einfach nur nüchtern zu konstatieren. Nicht daß am Ende jemand behauptet, die bevorzugte Kombination von Realpolitik mit Appeasement wäre ein Fehler.

Im Machtkampf mit Ministerpräsident Maliki lenkt der irakische Schiitenführer Sadr möglicherweise ein: Er denkt über ein Ende seiner Mahdi-Armee nach - was der Regierungschef ultimativ fordert.

Ja, der hört ja gar nicht mehr auf zu gewinnen, dieser Sadr! Ein Erfolg jagt den nächsten. Jetzt überlegt er sogar schon, seine Truppe komplett aufzulösen und damit den ultimativen Forderungen seiner Feinde nachzugeben. Also wenn das kein Sieg ist, dann war der deutsche vom 8. Mai 1945 auch keiner.

Die Führung der US-Armee ist alarmiert: Neue Untersuchungen zeigen, dass immer mehr Soldaten an psychischen Problemen leiden. Mit jedem Einsatz im Krisengebiet Irak wächst die Wahrscheinlichkeit, an Angst- und Stresszuständen zu erkranken.

Wie gleichzeitig bekannt wurde, gewinnen die hier angesprochenen Untersuchungsergebnisse ihre Brisanz im wesentlichen dadurch, daß sich offenbar überraschend herausgestellt hat, daß Angehörige der Streitkräfte anderer Nationen Einsätze in Kriegs- und Krisengebieten im Gegensatz zu ihren amerikanischen Kollegen weit problemloser verabeiten.

Ob deutsche SS-Männer mit Erschießungskommandoerfahrung, russische Tschetschenienveteranen und Hobbygeiselnehmer, afrikanische Kindersoldaten und asiatische Schädelbergaufschichter - anders als diese degenerierten amerikanischen Weicheier, die nicht mal eine anständige Schießerei wegstecken, belastet echte Kerle nicht mal ein zünftiges Massaker.

Aber auch im direkten Vergleich im Irak fällt die Bilanz zuungunsten der Amerikaner aus. Während US-Soldaten so sensibel reagieren, daß es offenbar Grund genug ist, immer wieder aufs neue darüber zu berichten, ist dergleichen von Saddams Schergen oder Qaida-Terroristen offensichtlich nicht bekannt, sonst hätte es dazu ja auch mal ein paar Zeilen gegeben.

Ist aber auch irgendwie logisch, denn wo ex-GIs als Quittung für ihre imperialistischen Eroberungskriege zu Recht in der Psychatrie verrotten, vögelt der islamistische Halsabschneider 72 Jungfrauen und fühlt sich danach schlimmstenfalls ein wenig erschöpft, während der Ba’ath-Faschist nach einem Tagewerk voll des gerechten nationalen Befreiungskampfes abends zufrieden grinsend an der Wasserpfeife saugt.

Was lernen wir daraus? Man sollte das Kriegführen von vorneherein jenen überlassen, die damit auch umgehen können. Dann muß sich hinterher auch niemand schlecht fühlen und alle sind glücklich. Und sei es nur, weil uns solch nichtssagenden wie irreführenden SPIEGEL-Artikel dann erspart bleiben.

Es ist eine überraschende Maßregelung: Der irakische Schiitenführer Sadr hat in einem TV-Interview die Einflussnahme Irans auf sein Land kritisiert. Allerdings nahm er auch die USA aufs Korn - Saddam sei zwar fort, aber “der kleine Satan ging, der große ist gekommen”.

Was ist daran so überraschend? Das ist nicht mal neu. Da hat Sadr einfach nur das altbekannte Mantra der europäischen Irakkriegsgegner geklaut, nach dem die USA eine größere Bedrohung für den Weltfrieden sind als Saddam Hussein es je war. Was die naheliegende Frage aufwirft: Liest Sadr am Ende auch den SPIEGEL?

Viele Tote bei Kämpfen in Irak - Regierung hat Widerstand unterschätzt

Nein, was für Versager! Unter Saddam wär das nicht passiert. Der hätte einfach so lange alle echten und vermeintlichen Feinde an die Wand gestellt, bis der Widerstand gebrochen worden wäre. Ok, da wären beim repressiven Hobeln natürlich ein paar zivile Späne gefallen, aber um es in Abwandlung von Lord Farquardts Worten zu sagen, das ist ein Opfer, daß ein Irakkriegsgegner für die Stabilität gerne bereit ist einzugehen.

Was soll man von proamerikanischen Marionetten wie diesen demokratischen Weicheiern (als ob Araber Wahlzettel bedienen könnten!) auch anderes erwarten? Die können ja nicht mal richtige Autobahnen bauen, wie soll das dann mit dem harten und entschlossenen Durchgreifen klappen? Ist ja auch absolut logisch, daß es ein Fehler ist, dem Milizenunwesen bei Basra ein Ende zu bereiten zu wollen. Ist ja auch einer, das zu unterlassen.

Denn der oberste Grundsatz der internationalen Politik lautet immer noch: Was George W. Bush und seine Alliierten machen, ist immer und vollständig falsch. Selbst wenn sie das Gegenteil davon tun.

Manchmal gibt es Kommentatoren, die kommen so sehr zu spät zu einer Diskussion, da denkt man sich nur, warum hat der Typ nicht früher eingeschaltet, dann hätte man das in einem Aufwasch miterledigen können. Dann gibt es solche, die das sogar bei Themen hinkriegen, die bereits mehrmals ausgiebig diskutiert wurden. Da hat man dann bei der Lektüre schon ein kräftiges deja vu. Seit neuestem gibt es aber noch eine Steigerung: Das ist die Kategorie, die das sogar in einem einzigen Kommentar gleich zu mehreren Themen schafft, so daß man jenem Leser zustimmen muß, der meinte “Das ist doch wie “Ground Hog Day”…” und der damit bereits den besten denkbaren Titel für den sich dadurch geradezu aufdrängenden NBFS-Crashkurs gefunden hat:

1. Aus Spaß an der Freude, weil es die “Bösen” sind und wir die Engel? Die brauchen auch einen Rückhalt und Unterstützung aus der Bevölkerung.

“Böse” reicht schon, da braucht es keine Engel, nur weniger Böse. Im übrigen sollten sie vielleicht einfach mal aufhören, eben diese Bevölkerung, deren Unterstützung sie angeblich so sehr benötigen, zu massakrieren. Dann klappt’s eines Tages vielleicht auch mit der Unterstützung.

2. Befinden sich Diktatoren nur in Kamelländer oder sind einige nicht sogar schon unter uns?

Also daß es in Kuba, Zimbabwe und Nordkorea Kamele gibt, wäre mir neu. Die können ja nicht mal ihre eigene Bevölkerung anständig ernähren, da werden sie kaum Geld für den Aufbau einer Kamelzucht übrig haben. Im übrigen gehören die nicht zu “uns”, sondern zu “ihnen”. Also den Bösen.

Wenn ein 2. Hitler kommt dann habe ich ja gar nichts gegen “Smoke them out” aber mir ist Präventation wichtiger,

Mir auch. Prävention ist immer besser. Schön das wir uns da einige sind. Aber mal ganz davon abgesehen, daß man selbst dann einen Plan B für den Fall haben sollte, daß das mit der Prävention mal nicht klappt, wäre es interessant zu wissen, wie man, falls man 30 Jahre nach Amtantritt des jeweiligen Diktators im Rahmen eines Politikwechsels übereinstimmend feststellt, daß Prävention nett gewesen wäre, denn jetzt genau eine Zeitmaschine baut, um die Prävention rückwirkend umzusetzen. Wobei auch bei Vorlage eines realistischen Konstruktionplans von libertären Kritikern zusätzlich noch zu klären wäre, wer denn eigentlich nach welchen Kriterien eine Prävention wie gegen wen durchsetzen kann?

als ein Land durch Sanktionen, Blockaden, Protektionismus und Schuldzuweisungen ins Verderben zu treiben und danach noch mit den Fingern auf ein ausgebeutelt Volk zu zeigen und sich wundern, warum dort die Leute einen Führer hinterherrennen.

Tja, ist schon scheiße, die Realpolitik, nicht wahr? Schön daß sich dies in immer weiteren Kreisen der Bevölkerung herumzusprechen scheint. Jetzt müssen die Leute nur noch lernen, daß man jene, die Alternativen zu diesem Irrweg suchen, deswegen nicht von vornherein als Feind betrachten sollte. Sondern lieber die Feinde selbst.

Ein gebildetes und durch intern. Handel verzweigter Staat wird von der aufgestiegenen Schicht für keinen Terrorismus Befürwortung ernten.

Da ist durchaus was dran. Fast hat man bei diesem Satz den Eindruck, als ob da jemand das neokonservative Weltverschwörungshandbuch auswendig gelernt hat. Jetzt sind wir nämlich an jenem Punkt angekommen, an dem selbst Libertäre offenbar feststellen, daß die Umgestaltung von blutrünstigen Diktaturen zu zivilisierten Gemeinwesen nicht nur nicht dumm, sondern sogar eine unabdingbare Voraussetzung dafür ist, daß sie zu besagten zivilisierten Gemeinwesen werden. Denn ohne Umgestaltung wären es ja weiterhin blutrünstige Diktaturen.

3. Bin Laden ist auch nur eine Verschwörung, nur dass es die “offizielle” Theorie ist.

Bin Laden ist vielleicht schon lange tot, aber al-Qaida und der islamische Fundamentalismus sind keine Verschwörung, sondern echt. Zumindest so echt, wie die libertären Ideen, denen man ja sonst ebenfalls nicht ganz unberechtigt unterstellen könnte, daß es sich bei ihnen um eine Erfindung der Komintern handelt, die nur dazu dient, jegliche Effizienzsteigerung kapitalistischer Staaten durch ihren Mißbrauch für weltfremde Spinnereien zu diskreditieren und so den Sieg der Weltrevolution zu abzusichern.

4.Nein? Ich beziehe mich nicht nur auf Zivilisten, die durch direkte Gewalteinwirkung umgekommen sind, sondern auch auf Kriegsfolgen und langsames Hinsiechen. Zudem meine ich nicht nur den jetzigen Irakkrieg.

Da spielt wohl jemand auf die vorherigen Sanktionen gegen den Irak an, die laut ihren Kritikern ja Opfer in Millionenhöhe und damit ein vielfaches der Kampfhandlungen gefordert haben. Dabei vergißt er nur, daß diese Toten von derselben antiwestlichen und dikatorenverstehenden Klientel, die mit Kriegsbeginn im Irak schlagartig von Sanktionsgegner zu Kriegsgegner umgesschult hatte, über Nacht genauso so beharrlich totgeschwiegen wurden wie die sie vorher hervorgehoben hatten. Denn gerade im Falle des Irak würden damit die ganzen Lügenmärchen, daß friedliche Mittel auch bei skrupellosen Völkermördern harmloser sind und weniger “Kollateralschäden” verursachen als der Einsatz militärischer Mittel, wie ein Kartenhaus zusammenbrechen.

wikipedia:
“Eine im Oktober 2006 von The Lancet veröffentlichte und von der Johns-Hopkins-Universität in Baltimore durchgeführte Studie geht von 392.979 bis 942.636 zusätzlichen Todesfällen im Irak durch Kriegsfolgen aus”
das allein im Irak, aber wir brauchen nicht über genaue Zahlen streiten, denn einer ist schon zuviel.

An dieser Stelle hat das Murmeltier offenbar ganz besonders tief geschlafen. Ist ja auch leichter, nach dem Auswachen mal schnell auf die Lottozahlen bei Wikipedia zu klicken, als sich entscheiden zu müssen, ob es sich bei den Machern der Studie eher um unfähige Trottel oder doch vorsätzliche Lügner handelt. Im übrigen ist einer tatsächlich zuviel, aber das gilt nicht nur für die Opfer des Kriegs, sondern auch für die des Friedens, und da schneiden selbst ausgewachsene Kriege der Demokratien mitunter immer noch um einiges besser ab als der so hochgelobte Frieden unter einigen Diktaturen.

5. Genau!! Es ging ja soviel Leuten unter Saddam Hussein soo dermaßen schlechter als jetzt?

Jaja, die Autobahnen, die durften natürlich nicht fehlen. Und die Frauen, die nachts im Dunkeln noch sicher über die Straße gehen konnte. Staat ist doof, aber wenn schon Staat, dann gleich richtig.

*Rolleyes* Hussein war ein Diktator, ich weiß, aber es gab und gäbe unter ihn keinen Gottesstaat, wie er jetzt so richtig im Kommen ist.

Nur wenn man auf jene hört, die der Ansicht sind, daß man die Mehrheit der Iraker, die diesen Gottesstaat nicht nur nicht will, sondern auch am meisten unter ihm leiden würde, im Kampf gegen die radikale Minderheit im Stich lassen sollte. Außer man vertritt den Standpunkt, daß das Handabhacken unter der Sharia mehr weh tut als im Faschismus.

Glaubst du denn wirklich, dass die Jungspunde in der Army (wurden von der Highschool geworben und wollten mal ins Ausland) die Leute nicht massakrieren.

“Die” schon mal gar nicht. Und wenn man sich mal vor Augen führt, daß der Krieg in der Regel nicht die besten Eigenschaften des Menschen hervorkehrt, ist es umso erstaunlicher, daß es angesichts der normalen Kriminalitätsrate nicht mehr Massaker seitens der US-Soldaten gibt, vor allem wenn man bedenkt, daß ihr Gegner Kriegsverbrechen nicht in Ausnahmefällen und gegen alle Vorschriften durchführt, sondern in der Regel und als gezielte Taktik.

Was war mit den ganzen aufgedeckten Skandalen in den Gefängnissen? Aber es ist schon klar, dass dir das als Fox News Zuschauer nicht bekannt sein dürfte.

Erstens kriege ich gar kein Fox News (obwohl es mich schon sehr interessieren würde). Zweitens erwarten die Täter, wenn man es ihnen nachweisen kann (ja, ich weiß, immer diese Scheiß-Demokratie mit ihren komplizierten Strafverfahren, in Libertaristan könnte man mit ihnen natürlich viel schneller kurzen Prozeß machen) Haftstrafen, die bei deinem deutschen Kinderschänder angewendet sofort amnesty international auf den Plan rufen würden. Und drittens ist nicht ersichtlich, wieso selbst ein Kriegsverbrechen wie das hier aufgeführte einen gerechten Krieg (was ein Krieg einer Demokratie gegen eine Diktatur übrigens ganz automatisch ist) als solchen diskreditieren würde.

6. Woher willst du das wissen? Ist die CIA doch nicht so top secret (wäre mir neu), so dass du darüber bestens informiert bist? Das ist ein Geheimdienst. Niemand weiß, was die gemacht hat und was nicht.

Weil es allgemein bekannt ist. So haben sie 1995 versucht, Saddam zu stürzen, mit dem Ergebnis, daß das ganze so krachend fehl schlug, daß sich danach keine Freiwilligen mehr fanden, um für die CIA noch mal die Kohlen aus dem Feuer zu holen, was man den Irakern angesichts seiner notorischen Überempfindlichkeit, mit der Saddam Hussein auf Attentats- und Umsturzpläne zu reagieren pflegte, nicht mal verübeln kann.

7. Ok, kann sein. Ich muss ja nicht überall nicht übereinstimmen, aber mir ist auch nicht klar, worauf du genau anspielst.

Darauf, daß die Länder, die die größten Öl-Interessen im Irak und den dazugehörigen Deal mit Saddam bereits in der Tasche hatten, zufällig jene waren, die im Sicherheitsrat gegen den Irakkrieg gestimmt haben. Aber Verschwörungstheorien machen eben bloß mit Amerikanern und Juden so richtig Spaß. Bei Franzosen und Russen ist sowas hingegen wohl einfach uncool. Selbst dann, wenn es keine Theorie ist. Sondern Praxis.

Seit Marc Pitzke nicht mehr in erster Linie über die große Weltpolitik schreibt, fallen seine Artikel nur noch durch ihre Unauffälligkeit auf. Sie sind weder außergewöhnlich gut noch ungewöhnlich schlecht, sie plätschern einfach so dahin, und dabei enthalten sie mitunter sogar brauchbare Informationen, ohne daß diese jedoch sonderlich wichtig oder auch nur exklusiv bei ihm zu haben wären.

Das jedoch ist offenbar schon zuviel der Belanglosigkeit, und so hat der Meister des Ressentiments - vermutlich um den etwaig aufkommenden Verdacht mangelnder Vorurteilskraft schon im Keim zu ersticken - sich mal wieder an seinem Lieblingsfeind, den amtierenden US-Präsidenten, abgearbeitet, und erinnert uns anhand dessen Rede zum Irakkrieg daran, daß Pitzke immer noch Pitzke ist.

Allerdings hat er dessen Rede offensichtlich falsch verstanden, denn Bush ist aus Mitleid mit den Irakkriegsgegnern, die es dieser Tage auch ohne seine Häme schon schwer genug haben, großzügig über eine ganze Reihe von Punkten hinweggegangen, die seine Kritiker noch dümmer hätten aussehen lassen, als sie ohnehin schon sind. Wenn Pitzke aber unbedingt darauf besteht, holen wir das hier gerne nach:

Kein Wort von den angeblichen, nie entdeckten Massenvernichtungswaffen im Irak, die als Kriegsgrund gedient hatten.

Und damit kein Wort davon, daß die meisten westlichen Geheimdienste vor Kriegsbeginn von der Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen ausgingen, kein Wort, daß bis heute niemand den Beweis bringen konnte, daß diese nicht nach Syrien geschafft wurden bzw. daß Saddam Hussein sein dazugehöriges Forschungsprogramm nach Ablauf der Sanktionen nicht wie angekündigt wieder aufgenommen hätte.

Kein Wort von den 151.000 umgekommenen Zivilisten, die das Rote Kreuz vermeldet.

Und damit auch kein Wort von der impliziten Behauptung des Roten Kreuzes, daß es sich bei den Machern der vielzitierten Lancet-Studie, die diese Zahl aus dem Bauch heraus um ein vielfaches höher ansetzt, bestenfalls um ahnungslose Vollidioten handelt, oder aber davon, daß es sich bei den Toten nicht um Opfer der US-Streitkräfte handelt, sondern um solche eben jener Terroristen, gegen die diese ja gerade kämpfen und denen die Irakkriegsgegner gerne wieder uneingeschränkten Zugriff auf die irakische Bevölkerung geben wollen.

Kein Wort von den 600 Milliarden Dollar, die der Krieg bisher gekostet hat, mit Gesamtschätzungen von bis zu vier Billionen Dollar.

Und damit zugleich kein Wort von der daraus unweigerlich resultierenden Schlußfolgerung, daß all jene Verschwörungstheoretiker, die der Ansicht waren, die USA hätten den Irakkrieg aus wirtschaftlichen Gründen begonnen, jetzt dastehen wie die letzten Deppen, deren Geschwafel selbst einem Marc Pitzke peinlich ist.

Kein Wort davon, dass Iraks Regierung auch ein Jahr nach der jüngsten US-Truppenaufstockung bei der politischen Einung des Landes keine Fortschritte gemacht hat, wie selbst Top-General David Petraeus einräumt.

Und damit kein Wort davon, daß das zähe Klein-Klein von Koalitionsverhandlungen in langweiligen Demokratien vielleicht auch ohne spektakuläre Erfolge im Autobahnbau doch den einen oder anderen positiven Nebeneffekt mit sich bringt, selbst wenn es mit dem Sex-Appeal knackiger Entscheidungen in straff durchorganisierten Dikaturen nicht konkurrieren kann, genauso wie keins davon, daß die US-Imperialisten gegenüber dem Marionettenregime in Baghdad offenbar nicht halb soviel Weisungsbefugnis haben, wie ihnen das ihre Kritiker immer unterstellen.

[...] “Dies ist ein Kampf, den Amerika gewinnen kann und muss”, sagte Bush. “Wir akzeptieren kein anderes Ergebnis als Sieg.” Wie genau der inzwischen aber aussehen soll, was das heißt, wie das militärisch definiert ist - auch davon kein Wort.

Und damit kein Wort davon, daß die Unfähigkeit, die wahrlich nicht sonderlich komplizierte Gleichung “feindliche Diktatur von der Macht entfernt + verbündete Demokratie an die Macht gebracht + Terroristen von der Macht ferngehalten = Sieg” intellektuell nachzuvollziehen, für erwachsene Menschen mit Wahlrecht, Fahrerlaubnis und Freigang ein beschämendes Armutszeugnis ist.

Also lieber Marc, wenn der Präsident das nächste Mal so nett ist, Euch aus österlichem Harmoniebedürfnis heraus ausnahmsweise mal nicht die Ohren lang zu ziehen, freu Dich einfach still darüber und reit nicht noch drauf rum. Sonst müssen wir noch mal Nikolaus vorziehen und es gibt statt Osterhasen und bunten Eiern wieder nur die Rute.

Eigentlich wollte ich anläßlich des 5. Jahrestags der Befreiung des Irak auch ein paar Worte zum Thema verlieren, aber da ich aus Zeitgründen momentan nicht in dem Maß zum Bloggen komme, wie ich mir das selber wünsche, sieht’s diesbezüglich eher schlecht aus. Umso mehr freue ich mich, daß jemand anders sich bereits die Mühe gemacht und die entscheidenden drei Punkte klargestellt hat:

“Nach fünf Jahren in dieser Schlacht gibt es eine verständliche Debatte darüber, ob es sich gelohnt hat, diesen Krieg zu führen, ob es sich lohnt, ihn zu gewinnen und ob wir ihn gewinnen können. Die Antworten sind für mich klar: Es war die richtige Entscheidung, Saddam Hussein zu entmachten, und dies ist ein Kampf, den Amerika gewinnen kann und muss.”

Da es nicht so einfach ist, von Libertären konkrete Antworten auf ebenso konkrete Fragen zu kriegen, suchen wir uns also einfach mal ein konkretes Beispiel, zu dem sie sich von sich aus äußern, vermutlich weil man sie nicht danach gefragt hat:

1. “Ideology makes a poor substitute for strategy.”
Our mission in Iraq, after the deposition of Saddam, was fueled by our enthusiasm for American ideals. “Policymakers both Democratic and Republican,” observes Bacevich, “uncorked old vials of Wilsonian illusion.”

Ohne das, was Libertäre “Ideologie” nennen, also gewisse politische Grundüberzeugungen, dürfte es aber schwierig werden, eine sinnvolle Strategie, die diesen Namen verdient, überhaupt erst zu entwickeln. Dann gibt’s nur Realpolitik, und wo die uns hingeführt hat, haben wir am 11. September 2001 ja ziemlich eindrucksvoll vorgeführt bekommen. Aber was soll man auch von Leuten erwarten, die selbst den Kampf Amerikas gegen das Naziregime noch als ideologisch motiviertes Abenteurertum ohne weitere Strategie sehen, das im Prinzip eh nur der überflüssige Kampf der einen Staazis gegen die anderen Staazis war.

2. “Wars leave loose ends.”
Wonderful, concise language. “The United States has exchanged the limited burdens of containment for the far more onerous burdens of occupation.”

Wunderbare Sprache. Allerdings nicht nur präzise, sondern auch verräterisch, weil Nationalegoismus pur. Denn die Last des Containments ist für die Menschen, die dort leben müssen, natürlich in keinster Weise begrenzt, im Gegenteil. Aber die müssen da wohl durch. Selbst wenn “da” am Ende ein Massengrab oder einen Schädelberg bedeutet. Das Containment der Opfer in ihren Zellen bzw. Särgen ist aus libertärer Sicht einer Besatzung des Gefängnisses ohne Einvernehmen der Täter nun mal vorzuziehen. Immer noch besser, andere zahlen mit ihrem Leben als wir höhere Steuern. Manchmal muß man eben Prioritäten setzen.

3. “Allies have choices-and will exercise them.”
“Nations whose support we once assumed to be a given now question the acceptability of the Pax Americana and may yet muster the collective will to proffer an alternative.” Thus, the fragmented coalition against Saddam threatens NATO solidarity.

Was zeigt, daß Solidarität in dem Moment, wo es an die eigene Brieftasche geht, nur sehr begrenzt vorhanden ist, und damit zugleich auch die libertäre Theorie widerlegt, nach der man für seinen Schutz auch dann freiwillig zahlt, wenn andere ihn gratis mitübernehmen. Das geht nämlich nur, weil man sich sicher sein kann, daß die Alliierten der Alliierten, sprich die Vereinigten Staaten von Amerika, von ihrer Wahl selber keinen Gebrauch machen. Sollten sie aber vielleicht mal. Denn wenn die Europäer den Krieg gegen die Islamisten dann alleine auskämpfen dürfen, werden sie ganz schnell drum betteln, bei Uncle Sam wieder mitmachen zu dürfen.

4. “‘Shock and awe’ gets you only so far.”
This is very plain, and the author concludes, “The United States military is no closer today to devising a technological solution to the riddle of unconventional war than it was when Vietnam ended in defeat.”

„Shock and awe“ hat eine der stärksten Militärmächte in der höchstgerüsteten Region der Welt in Rekordzeit nahezu ohne Verluste vernichtend geschlagen, damit eines der blutigsten zeitgenössischen Terrorregime gestürzt und den Menschen dort zum ersten Mal in ihrer Geschichte die Chance auf ein Leben in Freiheit erkämpft. Das ist keine schlechte Bilanz, vor allem wenn man sie mit der vergleicht, die die USA vorweisen könnten, wenn sie nicht von den bösen Bushisten regiert würden, sondern von niemanden, weil die Libertären ihre Haltung zum Umgang mit Schurkenstaaten von County zu County völlig unterschiedlich handhaben.

5. “The margin of U.S. military supremacy is thinner than advertised.”
The shortage of our straitened military resources is every day visible. We have called up reserves for the first time in decades. We needed to move forces from South Korea to Iraq. And in Iraq, with 140,000 U.S. troops, we can’t yet guarantee safe passage from the Baghdad airport to Baghdad.

Das ist militärischer Unsinn, der zeigt, daß der Autor das Problem des Terrorismus nicht mal ansatzweise begriffen hat. Denn erstens könnten noch so viele Truppen keinen hundertprozentigen Schutz vor Anschlägen garantieren, weil man Fanatiker, die bereit sind, sich selbst in die Luft zu sprengen, nun mal nicht militärisch abschrecken kann. Und zweitens ist das auch gar nicht die Aufgabe des Militärs. Soldaten können nur die militärischen Voraussetzungen für eine Lösung schaffen, nicht aber diese selbst. Das können nur die Politiker. Und besagte Lösung wird nicht keine militärische sein, sondern eine politische und gesellschaftliche.

6. “The myth of American casualty aversion is just that.”
This point is not self-establishing, but the author is saying that our failure to press the war conclusively, for fear of increased casualties, denies the purposiveness of the American will.

Diese Angst dürfte spätestens nach „the surge“ widerlegt sein. Das, was die amerikanische Öffentlichkeit zweifeln läßt, sind nicht so sehr die Verluste, die in 4 Jahren Irakkrieg ungefähr so hoch sind wie an einem Tag Omaha Beach, sondern wenn diese Opfer umsonst sind. Wenn hingegen in einem Krieg, der als gerecht empfunden wird, Fortschritte nicht nur vorhanden sind, sondern die Medien auch darüber berichten statt sie zu verschweigen, sind einfache Amerikaner oft weitsichtiger als europäische Intellektuelle. Deswegen ist die Zustimmung zum Irakrieg in den USA inzwischen auch wieder so hoch wie seit Jahren nicht mehr.

7. “So too [is it a myth] that there is an American genius for spreading democracy.”
We aren’t particularly good at it, says Bacevich, so we should devise fresh ideas. Meanwhile, consider the possibility that “bringing democracy to the Arab world is akin to making bricks without straw.”

Kulturrelativismus vom feinsten. Der Araber als solcher ist nicht demokratiefähig, also sollten wir ihn dem jeweils zuständigen Diktator überlassen. Im übrigen gibt es diesen Genius zur Demokratieverbreitung natürlich nicht nur in Amerika. Die anderen machen bloß leider keinen Gebrauch davon. Das ist aber nichts, was gegen Amerika spricht, sondern eher gegen den Rest der Welt. Was mal wieder vortrefflich illustriert, daß das als egoistisch verschrieene Amerika die hilfsbereiteste Großmacht der Geschichte ist, während die ach so selbstlosen Europäer ziemlich konzentriert in die andere Richtung starren können, wenn es darum geht, Elend nicht zu sehen.

8. And a more obvious point, “It’s hard to win when you don’t know whom you’re fighting.”
Who’s the boss over there in Iraq? And how do we digest the fact that there are more insurgents today than a year ago?

Dumm gelaufen. Aber das kommt davon, wenn man Ansichten, die schon zum Zeitpunkt Ihrer Erstveröffentlichung falsch waren, meint, mehr als 3 Jahre später unreflektiert noch mal posten zu müssen. Denn auch wenn sie länger brauchen es einzusehen, sind die einzigen, die im Irak derzeit auf eine Niederlage hinarbeiten, die Terroristen. Und die werden nicht zuletzt deswegen weniger, weil sich immer weniger Dumme finden, die da mitmachen. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob sie den Mangel an Kanonenfutter durch eine größere Zahl an Bossen wettzumachen versuchen oder nicht. Merke: Ohne Indianer macht Häuptling sein auch keinen Spaß.